Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7823/13 (ключевые темы: наложение ареста - принятие мер по обеспечению иска - частная жалоба - государственные регистрационные знаки - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7823/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-7823\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Викторовой Т.Г. - Балашовой М.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Викторовой Т. Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, приобретенный Егоровым В.В. в 2012 году",

установила:

Викторова Т.Г. обратилась в суд с иском к Егорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Егоров В.В. предъявил встречный иск в Викторовой Т.Г. о разделе имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Викторовой Т.Г. - Балашова М.А., уточнила исковые требования и просила произвести раздел в равных долях автомобиля марки **, с государственным регистрационным знаком ** (т.2 л.д.204-205).

16 января 2013 года представителем истца Викторовой Т.Г. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, приобретенный ответчиком Егоровым В.В. на свое имя в 2012 году.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Викторовой Т.Г. - Балашова М.А. по доводам частной жалобы (т.3 л.д.172-173), в обоснование которой указывает, что располагает только сведениями, что ответчик в 2012 году приобрел автомобиль, а другими данными - о марке автомашины, регистрационных знаках, не располагает, сам ответчик такие сведения скрывает. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо объективные основания для удовлетворения данного заявления, отсутствуют: автомобиль, со слов представителя истца приобретен ответчиком в 2012 году, не имеет идентификационные признаки, не является предметом спора.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит и фактически повторяет ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Викторовой Т.Г. - Балашовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: