Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7831/13 (ключевые темы: протечка - государственные унитарные предприятия - квартира - залив - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7831/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N 11-7831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Романенко А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Романенко Антонины Степановны в пользу Макарова Владимира Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры - 150 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в ООО "Оценочная компания "Меркурий" - 6 000 рублей; почтовые расходы - 319 рублей; расходы на предоставление информации - 230 рублей, всего 156 549 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 коп.;

в остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать;

в удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Александровича к ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы - отказать в полном объеме;

взыскать с Романенко Антонины Степановны в пользу АНО "Центр "Независимая экспертиза" расходы на выезд эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с Романенко Антонины Степановны в доход государства государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей,

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к Романенко А.С., ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, просит взыскать ущерб, причиненный заливом - 199695 руб. 54 коп., стоимость проведения экспертизы - 6000 рублей; расходы на оплату услуг почты - 319 руб.; расходы на предоставление информации - 230 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истца, стоимость ремонта которой составляет 199695 руб. 54 коп. Заливом квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Уточнив требования, истец исключил из числа ответчиков сособственника Романенко И.В., который в момент залива находился на излечении в интернате психоневрологического профиля N 16 г. Москвы.

Истец Макаров В.А., представитель истца Макарова В.А. - адвокат Хохлов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица Романенко А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Солнцево в городе Москве - Виноградов Д.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель 3-го лица МГУП "Мосводоканал" Кутузова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Романенко А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Морозов П.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец Макаров В.А., его представитель - адвокат Хохлов А.И. в судебном заседании возражали против жалобы.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Солнцево в городе Москве - Виноградов Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель 3-го лица МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, Макаров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _

Романенко А.С. и Романенко И.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: г. Москва, ул. _

31 мая 2012 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту ООО "Престиж" от 01 июня 2012 года залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире N 142 лопнула гибкая подводка нестандартная на смывном бачке, установленная самостоятельно жильцами.

В акте указаны обнаруженные в квартире истца повреждения: на кухне - по периметру потолка видны следы протечек, протечки в районе вентиляционного короба; протечки на обоях по всей площади кухни, обои деформировались, покоробились; шелушение окрасочного слоя оконного откоса; в коридоре - протечки по всей площади потолка, протечки на стенах по всей площади, обои покоробились, на полу (паркет) по стыкам наблюдается влага; в комнате - протечки по всей площади потолка, протечки на стенах (обои) по всей площади, обои отошли от стен, по краям желтые пятна, на полу (паркет) - под основанием вода.

Судом также учтено, что согласно журналу заявок ОДС жильцы квартиры 138 обратились 31 мая 2012 года с заявкой о течи сверху. При выполнении заявки мастером Левицким установлено, что в кв. 142 лопнула гибкая подводка не стандартная на смывной бачок; на момент залива один из сособственников квартиры, из которой произошел залив, Романенко И.В. признан недееспособным, опекуном Романенко И.В. является ГБУ ПНИ N 16, на момент залива Романенко И.В. находился в ГБУ ПНИ N 16 по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 15.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчицы в результате того, что лопнула гибкая подводка, установленная собственниками квартиры.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника вышерасположенной указанной квартиры.

Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не ущемляя интересов других собственников жилых помещений.

В силу п. 19 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая указанные Правила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, гибкая подводка, в результате повреждения которой произошел залив квартиры, не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный неисправностью указанного оборудования, лежит на собственнике жилого помещения.

Вывод суда об исключении из отчета стоимости работ по демонтажу, монтажу межкомнатной двери, а также стоимости межкомнатной двери и уменьшению суммы, подлежащей взысканию до 191915 р., верен, поскольку в акте от 01.06.2012 года отсутствуют сведения о повреждении двери в комнате, постановлен с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом также правомерно учтено, что ответчица является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет недееспособного сына, снижен размер ущерба до 150000 р.

Таким образом, суд обоснованно с учетом п.3 ст. 1083 ГК РФ, представленных доказательств, взыскал с ответчицы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в ООО "Оценочная компания "Меркурий" - 6000 рублей; почтовые расходы - 319 рублей; расходы на предоставление информации - 230 рублей и государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Указанные расчеты были проверены судебной коллегией и являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены положения ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда".

Довод жалобы, о том, что факт установки гибкой подводки нестандартной на смывном бачке установлен с нарушением установленной процедуры, не может быть признан обоснованным, поскольку из акта ООО "Престиж", журнала заявок ОДС, усматривается, что лопнувшая гибкая подводка в квартире истца не стандартная, установлена жильцами самостоятельно.

Довод о том, что гибкая подводка являлась стандартной и качественной опровергается представленными материалами дела.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта от 02.10.2012 года, составленного АНО "Центр "Независимая экспертиза" о том, что подводка могла лопнуть из-за гидроудара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение опровергается сообщением МГУП "Мосводоканал" от 30.11.2012 года, согласно которому в указанный период времени работ, связанных с отключением холодного водоснабжения вышеуказанного дома не производилось, перепадов давления в водопроводных сетях не зафиксировано.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в том числе отчету, представленному ответчицей.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -