Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7838/13 (ключевые темы: двигатели - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - услуги по ремонту - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7838/13

Судья суда первой инстанции:

Мисюра С.Л. Дело N 11-7838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Стапель"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,

которым постановлено: исковые требования Соловьева В.П. удовлетворить частично; расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 15.11.2011 г., заключенный между Соловьевым В. П. и ООО "Сервис-Стапель"; обязать ООО "Сервис-Стапель" возвратить Соловьеву Виктору Петровичу автомобиль "_; в удовлетворении исковых требований Соловьева В.П., а также требований встречного иска ООО "Сервис-Стапель", касающихся денежных требований, в т.ч. по взысканию судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Стапель", в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 15.11.2011 г., обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль _, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 220 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условий договора подряда. По указанной причине истец отказался от договора и заявил указанные требования (л.д.2-4, 70).

ООО "Сервис-стапель" обратилось в суд со встречным иском к Соловьеву В.П., в котором просило взыскать с Соловьева В.П. в пользу ООО "Сервис-стапель" оплату по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства в сумме 290 000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что Соловьев В.П. нарушил условия договора об оплате услуг, что привело к нарушению сроков исполнения работ (л.д.47-48).

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Сервис-стапель" по доверенности Капустина А.А., истца Соловьева В.П., его представителя Маршани Т.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст.ст.310, 453, 702-729, 732 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 года между Соловьевым В.П. и ООО "Сервис-Стапель" был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства ... Ко...дор 2000 года выпуска, г.р.з. М 632СТ177, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2. договора, заказчик поручил исполнителю произвести работы по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, завод машины, за исключением случаев невозможности завода по причинам неисправности рамы, неисправности двигателя, неисправности топливной системы, неисправности навесных деталей двигателя, неисправности коробки передач, мостов и редукторов. Ремонт неисправности рамы, двигателя, топливной системы, навесных деталей двигателя, коробки передач, мостов и редукторов не входит в данный договор, оговаривается отдельно и за дополнительную плату.

Согласно п.2.3. договора обязанность поставки запчастей для ремонта возлагается на ООО "Сервис-Стапель".

Согласно п.2.4 договора, срок исполнения слесарных работ (проведения ремонта) составляет 15 дней с момента поступления предоплаты. Срок исполнения работ по электрике оговаривается дополнительно. Срок может быть увеличен при обнаружении неисправности рамы, двигателя, топливной системы, навесных деталей двигателя, коробки передач, мостов и редукторов.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора ремонт оплачивается заказчиком частично в денежном эквиваленте 220 000 рублей, а частично бывшими в употреблении запчастями (мост б/у ДАФ в сборе, мост б/у ... в сборе, мост без редуктора ..., кабины битые и разукомплектованные ... в количестве 2 шт. и др.).

Порядок оплаты оговорен сторонами следующим образом: запчасти, бывшие в употреблении, предоставляются заказчиком до начала ремонта. Оставшаяся часть оплаты в размере 220000 рублей выплачиваются в течение двух дней после окончания ремонта, до момента забора машины с ремонта.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа, исполнитель вправе приостановить ремонт до полной уплаты задолженности, а также вправе удерживать у себя транспортное средство.

Истец, во исполнение договора, передал ответчику следующие запасные части, бывшие в употреблении: мост б/у, мост б/у, мост б/у, кабина разукомплектованная - 2 шт., блок двигателя - 2шт., что подтверждается актом N 1 от 18.11.2011 г. (л.д.50). Оплата денежных средств Соловьевым В.П. ответчику произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, качество выполненных ООО "Сервис-Стапель" работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям завода изготовителя, так как выполнены с применением б/у запчастей, нарушена целостность проводки, не работают задние осветительные приборы. При этом стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет с учетом износа 42 841,59 руб. (л.д.150).

Однако из материалов дела, в частности заключения судебной автотехнической экспертизы не следовало, что недостатки ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, являются существенными. Из заключения эксперта следует, что данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (42841,59 руб.) не является несоразмерной. Данных о том, что указанные недостатки выявлялись неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал наду...ными и не соответствующими действительности доводы истца о том, что причиной отказа от исполнения договора являются существенные недостатки проведенных ответчиком работ и обоснованно не принял их во вни...ие.

Разрешая требования Соловьева В.П. о расторжении заключенного договора и возврате автомобиля, суд посчитал их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Сервис-Стапель" допустило просрочку исполнения договора ремонта автомобиля, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, как соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.2.4 договора, срок исполнения слесарных работ (проведения ремонта) составляет 15 дней с момента поступления предоплаты. Срок исполнения работ по электрике оговаривается дополнительно. Срок может быть увеличен при обнаружении неисправности рамы, двигателя, топливной системы, навесных деталей двигателя, коробки передач, мостов и редукторов.

Окончание работ по ремонту автомобиля определен договором в 15 дней со дня передачи Соловьевым В. П. предоплаты - бывших в употреблении запчастей, указанных в п. 3.1 договора, то есть не позднее 02.12.2011 г. (с 18.11.2011 г. (л.д. 50) + 15 дней). Доказательств обращения ответчика к истцу за установлением иных сроков исполнения обязательств суду не представлено.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ, следует, что ООО "Сервис-Стапель" выявлены дефекты рамы, коробки передачи, что также подтверждено заключением специалиста независимой технической экспертизы И.П. Матвеев С.С., представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу отремонтированный автомобиль не позднее 03.12.2011 г., либо предупредить истца о необходимости продления срока ремонта.

Согласно представленному ООО "Сервис-Стапель" акту выполненных работ N 2 ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, закончен от 30.12.2011 г., то есть просрочка исполнения обязательства составила 27 дней. Доказательств факта уведомления ответчиком Соловьева В.П. о продлении срока ремонта суду не представлено.

10.01.2012 г. ООО "Сервис-Стапель" направило Соловьеву В. П. письмо об оплате ремонта в сумме 290000 рублей (л.д.53-55).

Согласно заключению вышеприведенной экспертизы стоимость работ, проведенных ООО "Сервис-Стапель" на автомобиле истца составляет 434 976,70 рублей (л.д.148).

Договором на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 15.11.2011 г., общая цена договора фактически не определена, поскольку условиями договора установлена оплата по договору запчастями, бывшими в употреблении, не имеющими определенно установленной стоимости.

Так, истец во исполнение договора передал ответчику следующие запасные части, бывшие в употреблении: мост б/у, мост б/у, мост б/у, кабина разукомплектованная - 2 шт., блок двигателя - 2шт., что подтверждается актом N 1 от 18.11.2011 г. (л.д. 50).

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ Союз-Эксперт", у ответчика находятся: кабина без крыши - 2 шт., мост (б\у) в количестве 3 шт., блок ДВС - 2 шт., переданные Соловьевым В. П. ООО "Сервис-Стапель" во исполнение договора. Общая стоимость данного имущества б/у составляет 72000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, определенная условиями договора в денежном эквиваленте составляет 292 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО "Сервис-Стапель" допустил просрочку исполнения договора ремонта автомобиля, суд, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал обоснованными и удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, заключенного 15.11.2011 г. между сторонами и обязал ООО "Сервис-Стапель" возвратить Соловьеву В.П. автомобиль "...", ВИН: _.

Размер неустойки за указанный период в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил 236 520 руб. (из расчета: 292 000 х 3% /100 х 27). Суд первой инстанции, с учетом положения ст.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 92 375,57 руб.

Требования Соловьева В.П. о взыскании с ООО "Сервис-Стапель" компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в нарушении требований потребителя, в связи с чем, суд присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО "Сервис-Стапель" 42 841,59 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, указанных в экспертном заключении (л.д.150).

Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Сервис-Стапель" в пользу Соловьева В.П. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 72 608,33 рублей.

Всего подлежит взысканию с ООО "Сервис Стапель" в пользу Соловьева В. П. 217 825 рублей.

Рассматривая встречный иск ООО "Сервис-Стапель" суд, руководствуясь ст.ст.310, 453 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к следующим выводам.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость затраченных на ремонт поврежденного автомобиля истца запчастей б/у, установленных на автомобиле истца, составила 284 500 руб. (согласно акту выполненных работ N 2 от 30.12.2011 г.) (л.д.117-118).

Стоимость запчастей Б/У, переданных Соловьевым В. П. ООО "Сервис-Стапель" в счет оплаты по договору составляет 72 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик Соловьев В.П. отказался от исполнения договора подряда, в т.ч. в связи с нарушением ООО "Сервис-Стапель" сроков по проведению ремонта, с него не может быть взыскана сумма проведенных ремонтных работ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с Соловьева В.П. подлежит взысканию в пользу ООО "Сервис Стапель" стоимость установленных на автомобиле истца запчастей Б/У в размере 212 500 руб., из расчета (284 500 руб. - 72 000 руб.), поскольку сторонами не заявлялись требования о возврате как установленных, так и переданных в счет оплаты запчастей б/у. Общая сумма, подлежащая взысканию с Соловьева В. П. в пользу ООО "Сервис Стапель" с учетом уплаченной госпошлины 5325 руб., составила 217 825 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку суммы, подлежащие взысканию с истца и ответчика, являются равными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе сторонам во взыскании указанных выше денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: