Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7839/13 (ключевые темы: страховая сумма - спецификация - оплата услуг представителя - застрахованный - договор страхования жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7839/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

Дело N 11-7839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Зарубина П.М. и его представителя по доверенности Крохина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****года,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин П.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, а также и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он заключил с ЗАО "Страховая компания АIG Россия" договор страхования жизни, в подтверждение чего был выдан полис N *** от *** года и прилагающиеся к нему полисные условия страхования. В соответствии с условиями договора в качестве дополнительной программы стороны согласовали страхование от несчастных случаев. В июле *** года ЗАО "Страховая компания АIG Россия" было переименовано в ЗАО "Страховая компания АЛИКО". **** года Зарубин П.М. в результате несчастного случая получил травму - перелом лодыжки, о чем ответчик был извещен. *** года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты с предоставлением соответствующих документов, после рассмотрения которых указанное событие признано ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек. При этом срок выплаты был нарушен с ***года до *** года. Истец считает произведенный расчет ответчика неверным, не соответствующим условиям договора, считает, что в его пользу подлежала выплата страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей *** коп., расходы по оформлению доверенности - *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме - *** рублей *** коп.

Истец Зарубин П.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***.

Представитель истца *** в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания АЛИКО" *** в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что произведенная выплата соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарубина П.М. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать".

Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец Зарубин П.М. и его представитель ***.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Зарубин П.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Зарубина П.М. по доверенности *** в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СК АЛИКО" адвокат по ордеру *** в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, подержал доводы возражений на апелляционную жалобу. С решением суда полностью согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Зарубиным П.М. и ЗАО "Страховая компания АIG Россия", правопреемником которого является ЗАО "Страховая компания Алико", на основании письменного заявления Зарубина П.М. заключен договор страхования жизни (полис N *** от *** года) по программе страхования "дожитие с окончанием срока страхования в возрасте *** лет, с правом на индексацию" и дополнительной программе "страхование от несчастных случаев".

*** года Зарубин П.М. в результате несчастного случая получил травму - перелом лодыжки, о чем ответчик был извещен. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты с представлением соответствующих документов, после рассмотрения которых указанное событие признано ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах (определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Выгодоприобретатель - лицо, которое получает страховое возмещение в случае, если его не может получить страхователь.

Как усматривается из I раздела "Определения" полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договор страхования (полис) состоит из: спецификации полиса; полисных условий страхования (основных и дополнительных); заявления страхователя и застрахованного, а также любых прилагаемых дополнений, заявлений, медицинских справок; выкупленных сумм и уменьшенных страховых сумм, и любых других документов, подписанных страхователем и застрахованным.

В квитанции о получении договора страхования (полиса) Зарубин П.М. подтвердил, что он понимает и принимает условия вышеуказанного полиса.

В соответствии с дополнительной программой страхования, страховая сумма по программе страхования от несчастных случаев составляет *** рублей *** копеек.

По полисным условиям страхования - п. 3.2, перелом является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.5.1 полисных условий, страховые события (случаи), страховые покрытия, страховые суммы, страховые взносы, форма и порядок их уплаты, предусмотренные договором страхования, определяются в Спецификации полиса.

Согласно п.5.3 полисных условий страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается в размере, указанном в настоящих дополнительных полисных условиях. При этом страховщик вправе устанавливать ограничения в виде максимальной страховой суммы по каждому страховому событию, в пределах которой предоставляется страховое обеспечение.

П. 5.4 установлены размеры максимальных страховых сумм, подлежащих выплате по страховым событиям (случаям), которые выражены в процентах от страховой суммы, указанной в спецификации полиса. По изложенной в данном пункте таблице, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате по страховому событию в виде перелома костей от несчастного случая определена в размере ***% от страховой суммы, изложенной в дополнительной программе страхования (спецификация полиса N ***) по программе страхования от несчастных случаев, то есть *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек х 10%).

В п. 3.2 дополнительных полисных условий установлено, что по дополнительной программе 4 страховое возмещение, в зависимости от тяжести перелома, выплачивается в размере, равном указанному в таблице 10.4 проценту страховой суммы, указанной в договоре страхования, который по п. 3 таблицы 10.4 составляет ***%.

Таким образом, страховая сумма составляет *** рублей (*** рублей *** копеек х 12 %). Данная сумма ответчиком определена и выплачена Зарубину П.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубина П.М., поскольку, произведенная ответчиком в пользу истца страховая выплата соответствовала заключенному между сторонами договору страхования. Следовательно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, и как следствие- процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи