Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7850/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - возврат денежных средств - двигатели - страховая премия - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7850/13

Судья: Андреева О.В. дело N 11-7850/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК "ДерВейс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу Добровольского В.В. денежные средства за автомобиль в сумме . . руб., неустойку в сумме . руб., расходы по диагностике автомобиля . руб., почтовые расходы . руб. и компенсацию морального вреда в размере . руб.

Обязать ООО АК "ДерВейс" за свой счет принять от истца Добровольского В.В. автомобиль ., двигатель N ., идентификационный номер (VIN) ., 2011 г. выпуска.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" штраф в доход государства в сумме . руб.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" штраф в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в сумме . руб.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" государственную пошлину в доход государства в размере в сумме . руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в защиту интересов Добровольского Виталия Вадимовича к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.11.2011 г. между Добровольским В.В. и ООО "ЕвроКом" был заключен договор N. купли-продажи транспортного средства марки ., двигатель N ., идентификационный номер (VIN) ., 2011 г. выпуска. 20.11.2011 г. были выявлены недостатки, в связи с чем 30.11.2011 г. Добровольский В.В. направил претензию заводу-изготовителю (ответчику) с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил о принятом решении вернуть денежные средства, однако никаких конкретных действий по процедуре возврата автомобиля сделано не было, а также было отказано в возмещении убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО. Следующим письмом было предложено заключить соглашение о передаче автомобиля и возврате денежных средств с ООО "ЕвроКом", на что Добровольский В.В. не согласился, поскольку лишился бы права на получение денежных средств с ООО АК "ДерВейс".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил обязать ООО АК "ДерВейс" принять от Добровольского В.В. автомобиль марки ., двигатель N ., идентификационный номер (VIN) ., 2011 г. выпуска, расходы по возврату автомобиля возложить на ответчика, взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользу Добровольского В.В. денежные средства за автомобиль в сумме . руб., денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере . руб. . коп., средства за оплату диагностики автомобиля в размере . руб., почтовые расходы в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., взыскать ООО АК "ДерВейс" в пользу Добровольского В.В. неустойку за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере . руб. (1% от стоимости автомобиля согласно отчету ИП Бернадского Н.Б.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что на момент рассмотрения дела составляет . руб., взыскать с ООО АК "ДерВейс" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и перечислить 50% от суммы штрафа в доход Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

В судебном заседании представитель Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" и Добровольский В.В. полностью поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО АК "ДерВейс" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования частично, готов возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме, а в остальных требованиях просит отказать, т.к. руководство ООО АК "ДерВейс" изначально не отказывалось исполнить требования истца в добровольном порядке.

Представитель третьего лица - ООО "ЕвроКом" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО АК "ДерВейс" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, указывая на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Указывает, что, принимая решение и взыскивая в пользу истца указанные выше суммы штрафных санкций, суд не учел, что руководство компании согласилось в добровольном порядке исполнить требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере . руб. Ответ на претензию Добровольского В.В. ответчиком рассмотрен в установленные сроки и Добровольским В.В. получен. Однако до настоящего времени Добровольский В.В. в автосалон не явился, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снял, для осмотра не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя МООО по ЗПП "Справедливость" Тверденко К.А., согласившегося с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Добровольского В.В., ООО "ЕвроКом", заявителя ООО АК "ДерВейс", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.11.2011 г. между Добровольским В.В. и ООО "ЕвроКом" был заключен договор N. купли-продажи транспортного средства марки ., двигатель N ., идентификационный номер (VIN) ., 2011 г. выпуска. Стоимость автомобиля, уплаченная Добровольским В.В., составила . руб.

18.11.2011 г. между Добровольским В.В. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому Добровольским В.В. была оплачена страховая премия в сумме . руб.

20.11.2011 г. Добровольским В.В. были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "РемСпецАвто" для диагностики автомобиля, оплатив 220,00 руб.

30.11.2011 г. Добровольский В.В. направил претензию заводу-изготовителю ООО АК "ДерВейс" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и стоимости страховой премии по полису ОСАГО.

В ответ на претензию письмом от 30.12.2011 г. ответчик сообщил о принятом решении вернуть денежные средства за автомобиль в сумме . руб. и отказал в возврате денежных средств по оплате страховой премии по договору ОСАГО.

Письмом от 24.01.2012 г. Добровольскому В.В. было предложено заключить соглашение о передаче автомобиля и возврате денежных средств с ООО "ЕвроКом", на что Добровольский В.В. не согласился.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п. 1,2 ст. 18, ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе требовать возврата денежных средств, в том числе и от изготовителя, которым в данном случае является ООО АК "ДерВейс", учитывая согласие ответчика возвратить уплаченную истцом сумму за автомобиль в размере . руб., суд исковые требования Добровольского В.В. в этой части удовлетворил, указав, что автомобиль ., двигатель N ., идентификационный номер (VIN) ., 2011 г. выпуска подлежит возврату ответчику ООО АК "ДерВейс". Поскольку ответчик находится на значительном расстоянии (в городе Черкесск) от места жительства Добровольского В.В., суд возложил на ООО АК "ДерВейс" обязанность за свой счет принять от истца Добровольского Виталия Вадимовича указанный автомобиль.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО АК "ДерВейс" неустойки за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере . руб. (1% от стоимости автомобиля согласно отчету ИП Бернадского Н.Б.) за каждый день просрочки, что на момент рассмотрения дела составляет . руб.

Действительно, как следует из материалов дела, на претензию Добровольского В.В. ООО АК "ДерВейс" направило ему ответ, в котором признало свою обязанность по возврату стоимости автомобиля в размере . руб.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не перечислил Добровольскому В.В. признаваемую им сумму. При этом, как следует из материалов дела, компании истцом в претензии представлялись все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Само по себе признание части требований истца без проведения фактической выплаты не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требования потребителя.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с . руб. до . руб.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% от суммы штрафа - . руб. суд взыскал в пользу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд по приведенным выше мотивам не усмотрел.

Государственная пошлина взыскана с ООО АК "ДерВейс" по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере . руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК "ДерВейс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. дело N 11-7850/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК "ДерВейс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК "ДерВейс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи