Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7868/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - застрахованный - добровольное страхование - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7868/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 11-7868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП ГЦСС на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Переходченко А.К. _ рублей 78 копеек в счет страхового возмещения и .. рублей 10 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу Переходченко А.К. .. рублей в счет возмещения ущерба и .. рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Переходченко А.К. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме .. рублей 78 коп. и к ФГУП ГЦСС о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в сумме .. рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины .., гос. номер .., с учетом ее износа и страховой суммой, указывая, что автомашина истца была повреждена в результате нарушений ПДД, водителем ответчика при управлении принадлежащей ФГУП ГЦСС автомашины .., гос. номер ... Риск наступления гражданской ответственности ФГУП ГЦСС был застрахован в ОАО СК "Альянс" на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере .. рублей за минусом выплаченного во внесудебном порядке возмещения, а владелец автомашины Форд в сумме, превышающей страховую.

Истец Переходченко А.К. в суд не явился, его представитель Юрескул Г.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель поддерживает требование, предъявленное к ФГУП ГЦСС.

Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и материалов выплатного дела в суд не представил.

Представитель ФГУП ГЦСС в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что вред обязано возместить ООО "Транснациональная страховая компания", поскольку в соответствии с договором добровольного страхования ответственность ФГУП ГЦСС застрахована на сумму _рублей.

ООО "Транснациональная страховая компания", привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания возмещения с ФГУП ГЦСС просит представитель ответчика ФГУП ГЦСС в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК "Альянс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП ГЦСС Свиридова А.М., представителя истца Переходченко А.К. Юрескул Г.А., представителя третьего лица ООО "Транснациональная страховая компания" Быкову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. в г. .. произошло ДТП с участием автомобиля .., гос. номер _, принадлежащего на праве собственности ФГУП ГЦСС и автомобиля _, гос. номер .., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением от _ года по делу об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля _ гос. номер .. Сапрыкина И.А. установлена вина в нарушении п.п. 9.10 ПДД, в связи с чем, водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю .., гос. номер .., принадлежащему на праве собственности Переходченко А.К., были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля .., гос. номер .. была застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис ... Потерпевший воспользовался правом на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Как следует из актов о страховом случае, ОАО СК "Альянс" признало событие страховым и определило к выплате _ рубля 22 коп.

Объем повреждений был установлен ООО фирма ".." согласно заключению которого общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства .., гос. номер .. с учетом износа составляет .. руб.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика ОАО СК "Альянс" в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере _ рублей 78 копеек(_..), _ рублей 10 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В данной части, решение сторонами не обжалуется.

Суд также взыскал в пользу истца с ответчика ФГУП ГЦСС _ рублей (_) в счет возмещения ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям _ рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Суд исходил из того, что страхование риска наступления гражданской ответственности ФГУП ГЦСС в ООО "Транснациональная страховая компания" на условиях добровольного страхования на сумму _ рублей не освобождает ФГУП ГЦСС от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности, когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев участвующих в дорожном движении транспортных средств в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ также обязательны для всех участников, - добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда непосредственно с ФГУП ГЦСС, а последнее не лишено возможности обращения с соответствующим требованием к ООО "Транснациональная страховая компания".

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ФГУП ГЦСС не опровергнуты.Ссылка жалобы на нарушение процессуальных прав ООО "Транснациональная страховая компания" отсутствием извещения о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждается. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Транснациональная страховая компания" просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: