Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7876/13 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - оплата услуг - претензии - прекращение договора аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7876/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 11-7876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Пионтек В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Пионтек В.С. освободить нежилое помещение _, комнаты N _, расположенное по адресу: _.

Взыскать с Пионтек В.С. в пользу Либцис В.С. денежные средства в сумме _. рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Пионтек В.С. к Либцис В.С. о зачете арендной платы, обязании устранить недостатки помещения и введения в эксплуатацию отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Либцис В.С. обратился в суд с иском к Пионтек В.С. об обязании освободить помещения, взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчиком не исполняются обязанности по договору аренды нежилого помещения по внесению арендной платы. Истец просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение _, комнаты N .., расположенное по адресу: _., а также взыскать плату за пользование помещением в сумме _. рублей и судебные расходы.

Ответчик подал встречный иск, в котором с учетом изменений предмета иска просил предоставить возможность сдать помещения в эксплуатацию, зачесть сумму арендной платы, оплаты услуг ЖКХ и установку шлагбаума в сумме _ рублей в счет будущей арендной платы, обязать собственника помещения устранить недостатки в помещении, препятствующие его использование.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пионтек В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пионтек В.С., представителя истца Либцис В.С. Орешкина Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Либцис В.С. является собственником спорного нежилого помещения _, комнаты N _., расположенное по адресу: _., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _. г.

Между сторонами был заключен договор аренды от _. г., в соответствии с которым Либцис В.С. передал в аренду Пионтек В.С. спорное нежилое помещение на срок _ лет с _ г., по _ г. Договор аренды прошел государственную регистрацию _ г.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 4.1 договора в сумме _ рублей в месяц.

Помещение было передано ответчику по акту от .. г., в котором указано, что арендатор произвел осмотр помещения, недостатков, препятствующих использованию помещения для производства черновых и отделочных работ обнаружено не было. При подписании акта арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по состоянию помещения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по арендной плате ответчику была направлена претензия, а затем телеграмма от _ г. об одностороннем отказе от договора в соответствии с 6.3 договора.

Прекращение договора аренды прошло государственную регистрацию, что подтверждается отсутствием в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .. г. N _. сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Задолженность ответчика по арендной плате за использование спорным нежилым помещением составляет _ рублей (с марта по _ года - .. месяцев и .. дня, _ рублей в месяц: _).

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами в установленном договором и законом порядке прекращены договорные отношения по аренде спорного нежилого помещения, у ответчика отсутствуют основания занимать данное помещение. Арендная плата за использование спорного нежилого помещения не вносится ответчиком с _ года. При этом стороны не отрицали, что внесенные ответчиком истцу денежные средства при подписании договора о намерениях N .. от .. г. были зачтены в счет арендной платы за _ года.

Встречные исковые требований Пионтек В.С. об обязании истца предоставить возможность сдать помещения в эксплуатацию, обязать ответчика помещения устранить недостатки в помещении, препятствующие его использование судом оставлены без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права использования спорного нежилого помещения, так как договор аренды между сторонами прекращен, наличие иных оснований для использования спорного нежилого помещения не установлено.

Требование зачесть сумму арендной платы, оплаты услуг ЖКХ и установку шлагбаума в сумме _ рублей в счет будущей арендной платы также отклонено судом, поскольку окончание договора аренды исключает в будущем необходимость оплаты ответчиком арендных платежей.

Зачет указанных сумм в счет погашения взыскиваемых платежей с ответчика в пользу истца не возможен, поскольку произведенные ответчиком расходы являются исполнением им ранее существовавшей обязанности по оплате арендной платы за фактическое использование спорного нежилого помещения в соответствием с условиями договора аренды. Оснований для повторного зачета произведенных ранее платежей не установлено.

Расходы ответчика по оплате коммунальных услуг, а также по установке шлагбаума произведены в соответствии со ст. 616 ГК РФ, которой установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 619, 622 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: