Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7887/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - собственность - односторонний порядок - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7887/13

Судья первой

инстанции Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-7887/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Николаевой В.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года

по делу по иску Комарова А. В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N ** по ул. ***** г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 августа 2009 года он заключил с ответчиком предварительный договор N Г-53/152-Т, в соответствии с которым он получает в собственность машино-место N **, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *****. Свои денежные обязательства по оплате *** руб. истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, машино-место в собственность не передал, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на машино-место N **, площадью 12,3 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комарова А.В. по доверенности Смирнов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено:

Признать за Комаровым А. В.м право собственности на машино-место N **, помещение N ХIV, Тип: Гаражи, этаже п. 2, общей площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: *****.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Комарова А. В. государственную пошлину в размере *** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Комаров А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнова Д.В., представителя Комарова А.В. по доверенности Камелевой Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2009 года стороны заключили предварительный договор N Г-53/152-Т и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец приобретает в собственность машиноместо N ** по адресу: *****.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства, оплатив *** руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Подземная автостоянка (гараж) по адресу: ***** принята в эксплуатацию 24 мая 2012 года и по акту от 27 мая 2012 года спорное машиноместо передано истцу в эксплуатацию, кроме этого, между сторонами 27 мая 2012 года заключен договор на обслуживание.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на предмет спора неправомерно. Таким образом, выводы суда о признании за истцом права собственности на машиноместо N **, площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: *****, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они предъявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего не представлено, - является несостоятельным, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи, согласно которому ООО "ПСФ "Крост" передало Комарову А.В. спорное нежилое помещение, ввиду исполнения последним обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03 июня 2003 года N 420-ПП и инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года N 123 предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост" на объект строительства и закрепление 20% машино-мест в собственность г. Москвы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что машиноместо N ** входит в 20% недвижимого имущества, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Кроме того, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством г. Москвы не подписан, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: