Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7888/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - собственность - признание иска - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7888/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-7888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

признать за Ионовой Л. В. право собственности на машино-место N **, площадью 13, 8 кв.м., помещение N ХIV, расположенное по адресу: *****.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Ионовой Л. В. на указанный объект,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ионова Л.В. обратилась с указанным иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 18 февраля 2012 года стороны заключили предварительный договор N Г-136/152-Т, в соответствии с которым истец получает в собственность машино-место N **, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: *****. Свои денежные обязательства по оплате *** руб. истец выполнила в полном объеме. Ответчик обязался передать Ионовой Л.В. указанное машино-место N ** в собственность, а также оказать содействие в оформлении права собственности на него. С 24 октября 2012 года истец пользуется машино-местом, несет бремя расходов по его содержанию. Однако до настоящего времени не подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта по строительству указанной стоянки. Истец, полностью исполнившая свои обязательства по договору N Г-136/152-Т, лишена возможности в полной мере осуществлять свои права собственника по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на машино-место N **, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: *****.

Истец Ионова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Жарикова Д.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнов Д.В. - в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы - Николаева В.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ионова Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Ионовой Л.В. - Добашиной С.Б., ответчика ООО "ПСФ "Крост" - Смирнова Д.В., третьего лица Правительства Москвы - Шаньгиной А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены. Принимая признание иска, суд исходил из того, что оно сделано уполномоченным лицом, основано на законе, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе признание иска не является основанием для возникновения права собственности, так как у лица подавшего этот иск отсутствует соответствующее право - не может служить поводом для отмены состоявшегося решения, так как направлен на иное толкование норм процессуального права. При принятии признания иска, суд учел все установленные процессуальным законом условия и вынес законное решение. Кроме того, как следует из материалов дела, - лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является Ионова Л.В., которая все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на предмет спора неправомерно. А потому, суд обоснованно признал за истцом право собственности на машино-место N **, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: *****.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они предъявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего не представлено, - является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2012 года стороны заключили предварительный договор N Г-136/152-Т, в соответствии с которым истец должна приобрести в собственность машино-место N ** по адресу: ***** (л.д. 8-10). Согласно Акту о завершении расчетов по предварительному договору N Г-136/152-Т от 18 февраля 2012 года истец исполнила надлежащим образом свои обязательства, оплатив *** руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 15). Подземная автостоянка (гараж) по адресу: ***** принята в эксплуатацию 24 мая 2012 года (л.д. 31-33). По акту приема - передачи от 24 октября 2012 года машино-место передано истцу в эксплуатацию (л.д. 12). При этом, как пояснила коллегии представитель истца, - после подписания акта приема-передачи, согласно которому ООО "ПСФ "Крост" передало Ионовой Л.В. спорное нежилое помещение, ввиду исполнения последней обязательств по оплате, истец пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03 июня 2003 года N 420-ПП "О комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники СЗАО" и инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года N 123 предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост" на объект строительства и закрепление 20 % машино-мест в собственность г. Москвы, - на правильность выводов суда не влияет, так как представителем третьего лица не представлено доказательств того, что машино-место N ** входит в ту часть недвижимого имущества, равную 20 % машино-мест, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица Правительства Москвы пояснила, что протокол о предварительном распределении площадей не подписан.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, - не является основанием к отмене постановленного решения. То обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, - не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя третьего лица Правительства Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: