Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7891/13 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - инвестор - заемное обязательство - новация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7891/13

Судья суда первой инстанции:

Еврокимова Н.В. гр. дело N 11-7891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Данкина И. Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Данкина И. Л. к Лимбергеру Е. В. о взыскании денежных средств по соглашению отказать.

В удовлетворении исковых требований Лимбергер Е. А. к Лимбергеру Е. В., Данкину И.Л. о признании соглашения о возврате инвестиционного займа недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данкин И.Л. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В. о

взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что

11 апреля 2008 года между ним в качестве инвестора и Лимбергером Е.В. в качестве заемщика было заключено соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате

инвестиционного дохода. Однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, инвестиционный заем не возвратил, инвестиционный доход инвестору не выплачивает, от согласования срока продажи принадлежащего ему общества ООО фирма "ДЭНИС" уклоняется. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Лимбергера Е.В. сумму инвестиционного займа в размере *** долларов США, сумму инвестиционного дохода в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов ** центов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Лимбергер Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лимбергеру Е.В., Данкину И.Л. о признании соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате

инвестиционного дохода недействительным. В обоснование своих требований указала, что 11 апреля 2008 года между Лимбергером Е.В. и Данкиным И.Л. было заключено соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Лимбергер Е.В. обязался вернуть Данкину И.Л. сумму целевых инвестиций, которые Данкин И.Л. передавал Лимбергеру Е.В. на развитие коммерческой деятельности ООО фирма "ДЭНИС" в форме денежных средств и иного имущества путем исполнения платежей в пользу 3-х лиц по поручению Лимбергера Е.В. в счет обязательств ООО фирма "ДЭНИС". Полагая, что указанное соглашение не соответствует правовым актам Российской Федерации, является недействительным и нарушает права истца, которая состоит с ответчиком Лимбергером Е.В. в браке с 19 марта 1977 года, уточнив свои требования, просила суд признать соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода от 11 апреля 2008 года недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, то есть сделку прикрывающую соглашение между ответчиками о продаже 100% долей в уставном капитале ООО фирма "ДЭНИС".

Определением суда от 16 октября 2012 года исковые требования Данкина И.Л. и Лимбергер Е.А. объединены в одно производство.

Представитель истца Данкина И.Л. по доверенности Александров А.А. в судебном заседании исковые требования Данкина И.Л. поддержал, против удовлетворения требований Лимберегер Е.А. возражал.

Представитель ответчика Лимбергера Е.В. по доверенности Бакулин В.Н., также представляющий интересы третьего лица ООО фирма "ДЭНИС", в судебном заседании против удовлетворения требований Данкина И.Л. возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, требования Лимбергер Е.А. признал.

Представитель Лимбергер Е.А. по доверенности Мельников С.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований Данкина И.Л. возражал, требования Лимбергер Е.А. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Данкина И.Л. просит Данкин И.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Александровым А.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Данкина И.Л. по доверенности Александрова А.М., возражения представителя Лимбергера Е.В. по доверенности Бакулина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что Данкин И.Л. являлся участником ООО фирма "ДЭНИС" с августа 1992 года по октябрь 2007 года, что подтверждается письмом ООО фирма "ДЭНИС" от 05 июня 2012 года и копией Устава ООО фирма "ДЭНИС". Лимбергер Е.В. стал участником данного общества в 2000 году, что подтверждается выпиской из Единого реестра регистрации юридических лиц и изменениями в Устав ООО фирма "ДЭНИС" от 14 ноября 2000 года. Таким образом, Данкин И.Л. и Лимбергер Е.В. являлись участниками ООО фирма "ДЭНИС" в период с 2000 года до октября 2007 года.

Лимберегер Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Лимбергер Е.А. с 19 марта 1977 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Между Данкиным И.Л. и Лимбергером Е.В. заключено соглашение о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода. Данное соглашение было подписано Лимбергером Е.В., именуемым заемщиком, 08 апреля 2008 года, Данкиным И.Л., именуемым инвестором, 11 апреля 2008 года.

Согласно ст. 1 вышеуказанного соглашения его предметом являются обязательства заемщика по возврату инвестору инвестиционного займа, определяемого в п. 2.3 настоящего соглашения, а также по выплате инвестору инвестиционного дохода, определяемого в пунктах 3.1 и 4.2.1 настоящего соглашения.

В п. 2.1 соглашения стороны констатировали, что в период, предшествующий заключению настоящего соглашения, инвестор в соответствии с договоренностями между сторонами производил в пользу заемщика, а заемщик принимал от инвестора целевые инвестиции на развитие коммерческой деятельности Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДЭНИС" (ИНН 7727067297, КПП 772501001), единственным участником которого является заемщик.

Целевые инвестиции производились по согласованию сторон в форме передачи денежных средств и иного имущества - путем исполнения платежей в пользу третьих лиц по поручениям заемщика в счет обязательств заемщика и/или Общества, посредством оказания услуг, содействия в налаживании деловых связей и в иных согласованных сторонами формах (п. 2.2 соглашения). В пункте 2.3 стороны оценили размер целевых инвестиций, произведенных инвестором и принятых заемщиком, в размере *** долларов США.

Из данного соглашения также следует, что заемщик обязуется выплачивать инвестору инвестиционный доход в размере 0,4% от суммы инвестиционного займа ежемесячно, что составляет *** долларов США за каждый календарный месяц, начиная с месяца, в котором заключено настоящее соглашение, и до месяца полного возврата инвестиционного займа (п. 3.1 соглашения). В случае возврата заемщиком инвестору части инвестиционного займа сумма ежемесячно выплачиваемого основного инвестиционного дохода подлежит пропорциональному уменьшению с применением ставки, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения (п. 3.2 соглашения).

В статье 4 соглашения от 11 апреля 2008 года стороны определили, что возврат инвестиционного займа заемщиком инвестору предположительно будет произведен за счет выручки от продажи Общества на условиях соответствующего договора, который будет заключен между заемщиком и покупателем. Условия такой продажи и её срок определяются заемщиком по своему усмотрению по согласованию с покупателем (п. 4.1).

Согласно п. 4.4. стороны признают целесообразность и желательность продажи Общества заемщиком покупателю в течение одного года со дня заключения настоящего соглашения в интересах обеих сторон. Однако соблюдение указанного срока продажи Общества не является обязанностью заемщика. Если продажа Общества заемщиком не состоится в течение указанного срока, стороны с учетом конъюнктуры рынка и финансового положения Общества согласуют иной разумный срок продажи Общества заемщиком.

Разрешая исковые требования Лимбергер Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, его ничтожности по основаниям несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, либо притворности, при этом судом принято во внимание, что по ст. 812 ГК РФ сделку может оспаривать только заемщик, каковым Лимбергер Е.А. не является.

Содержащемуся в ст. 4 соглашения условию о том, что стороны договорились о продаже Общества, судом дана надлежащая правовая оценка и правомерно установлено, что это условие не является предметом договора, а лишь определяет предположительный источник возврата инвестиционного займа, Данкин И.Л. по этому соглашению не является предполагаемым покупателем общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лимбергер Е.А. является правильным. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Данкина И.Л. о взыскании денежных средств, суд, проанализировав условия соглашения о возврате инвестиционного займа и выплате инвестиционного дохода, пришел к правильному выводу о том, что произошла новация ранее имевшихся между сторонами обязательств заемным обязательством, Лимбергер Е.В. взял на себя обязательства по выплате суммы основного долга в размере *** долларов США и ежемесячного инвестиционного дохода в размере *** долларов США.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя довод Лимбергера Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из пункта 7.5 соглашения, согласно которому оно вступает в силу в последний по времени из двух дней, которыми датировано подписание соглашения, то есть 11 апреля 2008 года, пришел к правильным выводам о том, что течение срока исковой давности началось 12 апреля 2008 года, закончилось 12 апреля 2011 года, и поскольку исковое заявление подано в суд 19 марта 2012 года, срок исковой давности пропущен. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Данкина И.Л.

При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Данкина И.Л. о взыскании ежемесячного инвестиционного дохода в размер *** долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов ** центов США.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Данкина И.Л. сводятся к несогласию с определенным судом началом течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, пунктом 4.4 соглашения предусмотрена отсрочка исполнения обязательств должником, и только по истечении этого срока Данкину И.Л. стало известно о нарушенном праве.

Между тем, этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции. Судом в решении правильно указано, что данный пункт соглашения необходимо учитывать в совокупности с иными пунктами, содержащимися в статье 4 соглашения, из которых следует, что возврат денежных средств будет производиться предположительно за счет выручки от продажи Общества, в которой стороны также определили пропорциональное распределение денежных средств в случае продажи Общества, а также что стороны признают целесообразность и желательность продажи Общества в течение одного года со дня заключения соглашения, однако соблюдение данного срока продажи Общества не является обязанностью заемщика.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий статьи 4 соглашения, приходит к выводу о том, что момент продажи Общества не определяет срок исполнения обязательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого судом решения либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данкина И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи