Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7897/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - застрахованный - страховая сумма - гражданская ответственность - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7897/13

Судья: Захарова С.Л.

Гр.дело N11-7897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"12" марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Кондратова В.С., апелляционному представлению помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования Басовой _.. к Кондратову _.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с Кондратова _.. в пользу Басовой _.. в счет возмещения материального ущерба __. рублей _.. коп., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. и в счет компенсации морального вреда __ рублей,

- в остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Басова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратову В.С. о возмещении материального ущерба в размере __. рублей, компенсации морального вреда в сумме __ рублей. В обоснование иска указала на то, что Кондратов В.С. управляя автомобилем "__.", государственный регистрационный знак __, совершил на нее (истца) наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу; в результате ДТП у нее была испорчена одежда: пуховик, стоимостью _.. рублей, блузка стоимостью _. рублей, ботинки стоимостью _.. рублей, джинсы стоимостью __ рублей, а также сумка стоимостью __. рублей. От полученного удара она получила травму головы, проходила лечение, чем ей причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратов В.С. иск признал частично, оспаривал размер материального ущерба, полагал компенсацию морального вреда завышенной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кондратов В.С. по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора - по доводам апелляционного представления. Кондратов В.С. утверждает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что его гражданская ответственность застрахована в компании ГУТА-Страхование, которая несет обязанность по возмещению материального ущерба; оспаривал размер возмещения морального вреда. Прокурор указывает на нарушение норм материального и процессуального права и необходимость взыскания материального ущерба со страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кондратова В.С., истца Басовой Е.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части выводов о взыскании возмещения материального ущерба подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с допущенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в части взыскания компенсации морального вреда - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года Кондратов В.С., управлявший автомашиной марки "_..", государственный регистрационной номер __.., совершил наезд на пешеходном переходе на Басову Е.В., завершавшую переход проезжей части улицы. В результате данного происшествия Басова Е.В. получила ___. По поводу полученных травм проходила лечение в больнице и амбулаторно, общий период нетрудоспособности составил по медицинским документам 2 недели. Полученные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека. В связи с происшествием истцу был причинен моральный вред, Басова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме __ рублей. Обстоятельства ДТП и виновность Кондратова В.С. подтверждаются материалами гражданского дела, постановлением суда по делу об административном правонарушении ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика Кондратова В.С. истцу Басовой Е.В. причинен вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, вследствие чего на причинителя вреда правильно возложена обязанность по его возмещению. При определении размера компенсации суд верно учел конкретные обстоятельства происшедшего: наезд на пешехода, находившегося на регулируемом пешеходном переходе, последствия наезда, длительность лечения и характер полученной травмы; определил размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _.. рублей. Потерпевшая от ДТП решение суда не обжалует. Доводы Кондратова В.С. о чрезмерном размере компенсации коллегия оценивает как несостоятельные, полагает выводы решения в указанной части правильными и законными, оснований для изменения решения в данной части не усматривается.

Истец также утверждала, что в результате ДТП были испорчены принадлежащие ей вещи, общая их стоимость составила __. рублей. Суд счел причинение материального ущерба доказанным и взыскал его возмещение также непосредственно с причинителя вреда. Ответчик Кондратов В.С., возражая против выводов суда о возложении на него ответственности за материальный ущерб, предоставил в заседание судебной коллегии полис страхования его гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством в ЗАО "ГУТА-Страхование", возражения ответчика в заявленной части и доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, о возмещении которого просила истец составляет __.. рублей, то есть менее __.. рублей, страхователь возражает против взыскания с него причиненного ущерба, указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании материального ущерба с Кондратова В.С. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в указанной части. Басова Е.В. не лишена права обращения с этим требованиям к страховщику.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение об удовлетворении части требований, подлежат изменению и взысканные с ответчика судебные расходы. Решением суда удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому с Кондратова В.С. в пользу Басовой Е.В. согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать возмещение уплаченной госпошлины в сумме __ рублей.

Руководствуясь ст. 328 п.2, 330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - отменить в части взыскания с Кондратова В.С. материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Басовой __ к Кондратову __ о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Кондратова __ в пользу Басовой_.. -__ рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: