Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7901/13 (ключевые темы: кадастровые работы - уточнение границ земельного участка - застройка - кадастровый паспорт - земельные ресурсы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7901/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-7901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Ляшенко Т.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НебоскрёбИнвест" по доверенности Мелкумян Р.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г.

которым постановлено:

- обязать ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство микрорайона _ для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером__..,

- взыскать с ООО "НебоскребИнвест" госпошлину в доход государства _.. (__) рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Игнатовой __., Игнатовой __. обратился в суд с иском к ООО "НебоскребИнвест" об обязании ООО "НебоскребИнвест" провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство микрорайона _ для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером __.., на котором расположен дом Игнатовой Т.Д. и Игнатовой Л.А. по адресу ___..

В обоснование иска указано, что ООО "НебоскребИнвест" заключил государственный контракт N__ от 08.09.2006г. с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, на осуществление функций заказчика по строительству застройки микрорайона _ (1 очередь строительства) экспериментального жилого района Куркино. В границу земельного участка, выделенного под аренду земли ООО "НебоскребИнвест", был включен участок земли, по адресу:___, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Игнатовой Т.Д. и Игнатовой Л.А. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы издано распоряжение N _.. "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером __.", согласно которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером____, который находится в аренде у ООО "НебоскребИнвест". Данным распоряжением спорный земельный участок, на котором расположен дом Игнатовых Т.Д., Л.А. выведен из плана застройки микрорайона N _ Куркино г. Москвы, на земельный участок оформлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера __.. и разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", и права собственности на данный участок. Однако, несмотря на наличие кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером __.., данный участок до сих пор находится в плане застройки ООО "НебоскребИнвест". До настоящего времени кадастровые работы по выведению участка с кадастровым номером __. из границ участка с кадастровым номером ___ не проведены, что не позволяет вывести участок ___ из плана застройки ООО "Небоскреб Инвест".

В судебном заседании представитель истца - прокурор Лисин Н.С., истец Игнатова Т.Д., действующая от своего имени и по доверенности от имени Игнатовой Л.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НебоскребИнвест" Лапшин И.А. по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы Кравёц А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Игнатов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НебоскрёбИнвест" по доверенности Мелкумян Р.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "НебоскрёбИнвест" по доверенности Мелкумян Р.А., представителя Игнатовой Т.Д. по доверенности Химчук К.Н., представителя прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НебоскребИнвест" заключил государственный контракт N_.. от 08.09.2006г. с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, (ныне Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы) на осуществление функций заказчика по строительству застройки микрорайона _. (1 очередь строительства) экспериментального жилого района Куркино (л.д. 6-16).

Проект застройки микрорайона _. ЭЖР Куркино утвержден МОСГОСЭКСПЕРТИЗой, о чем имеется заключение N __ от 03.09.2007г.

На основании распоряжения Правительства Москвы и распоряжений префекта СЗАО г. Москвы 07.12.2007 года между Департаментом земельных ресурсов и ООО "НебоскребИнвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N _.. под проектирование и строительство микрорайона _, общей площадью _.. кв.м., кадастровый номер __. (л.д. 17-30, 31).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком до 24 октября 2008 года. В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в настоящее время договор действует.

В границу земельного участка, выделенного под аренду земли ООО "НебоскребИнвест" был включен участок земли, расположенный по адресу:__.., на котором расположен жилой дом, принадлежащий Игнатовой Т.Д. и Игнатовой Л.А..

Игнатова Т.Д., Игнатов Д.А., Игнатова Л.А. имеют по 1/3 доле каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ___., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2011 года сделана запись регистрации N __.. (л.д. 39-44).

Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31.07.2009 года было издано распоряжение N __ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: ___ на кадастровой карте территории" согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: __. на кадастровой карте территории, и было установлено разрешенное использование земельного участка по п. 1 - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 32-33).

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31.07.2009 года издано второе распоряжение N __ "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ___., согласно которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ___, который находится в аренде у ООО "НебоскребИнвест" (л.д. 34-36).

Данным распоряжением спорный земельный участок, на котором расположен дом Игнатовых выведен из плана застройки микрорайона N _. Куркино г. Москвы, на этот земельный участок оформлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера ___ и разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", зарегистрировано за Игнатовыми право собственности на данный участок, (л.д. 38).

Суд верно признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО "НебоскребИнвест" о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, выпустив распоряжение N __ от 31.07.2009 года, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данные решения вправе принимать только Правительство Москвы, поскольку ДЗР г. Москвы является структурным подразделением Правительства Москвы, в связи с чем имел полномочия для принятия вышеуказанного распоряжения.

На основании Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N _.., функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

22.07.2008 года Игнатовой Т.Д. заключен договор с ООО "ГеоМенеджер" на выполнение работ по формированию землеустроительной документации (л.д. 49-54).

Из письма генерального директора ООО "ГеоМенеджер" __ усматривается, что подготовить межевой план в рамках распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 31.07.2009 года N _. и полученной кадастровой информации не представляется возможным, поскольку границы формируемого земельного участка (объекта межевания) накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером___.., который обременен правом аренды (в том числе субаренды) ООО "НебоскребИнвест" (л.д. 48).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка.

Судом установлено, что истцы не имеют возможности подготовить межевой план в рамках распоряжения Департамента земельных ресурсов г Москвы от 31.07.2009 года N__., что является нарушением их прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "НебоскребИнвест" обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по договору аренды под проектирование и строительство микрорайона _ для исключения наложения их на земельный участок с кадастровым номером ___.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размер _.. рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии у них обязанности по проведению кадастровых работ со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению в связи с окончанием выполнения контракта с их участием. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку организация выполнения кадастровых работ может быть возложена на арендатора земельного участка, ко времени рассмотрения дела договор аренды с ответчиком не прекращен. В случае изменения фактического владельца земельного участка законом допускается обсуждение вопроса о процессуальном правопреемстве.

По мнению представителя ответчика, Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел права своим распоряжением вносить изменения в границы земельного участка, предоставленные по контракту. Судом дана оценка указанному доводу, с которой коллегия согласилась. Кроме того, владение земельным участком, на котором расположено домовладение Игнатовых, ответчик не отрицает, сообщает, что им выполняется обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, включающим земельный участок истцов.

Указание заявителя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без извещения Правительства г. Москвы не может быть принято во внимание, так как в силу принципа диспозитивности правом на защиту нарушенного интереса обладает лишь само юридическое лицо, в случае его неизвещения, соответствующей жалобы представитель Правительства г. Москвы не подавал.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: