Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-7905/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - утрата товарной стоимости - проведение экспертизы - подача искового заявления - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-7905/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 11-7905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Воронина С.М. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Воронина Сергея Михайловича к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" о возмещении ущерба - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воронин С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "***" и просит взыскать в счет ущерба *** копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** копеек, судебные расходы: стоимость проведения экспертизы - *** рублей, оплату юридических услуг в размере ***рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - *** рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 6-8).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** года по адресу: *** на автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу, упала наледь с крыши вышеуказанного дома размером около двух метров. В тот же день Воронин С.М. обратился в отдел МВД по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства. *** года старшим лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в произошедшем событии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вследствие падения наледи с крыши дома, автомобилю ***, г.р.з. *** был причинен ущерб. Очистка кровель по месту происшествия должна была производиться рабочими подрядной организации ООО "***", эксплуатирующей здание по адресу: ***. Данная зона, где произошло повреждение, ограждена ничем не была. *** года Воронов С.М. обратился в ООО "***", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. *** составила *** копеек. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** копеек.

В судебном заседании *** года Кузьминским районным судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "***" на надлежащего - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Южное, расположенный по адресу: ***, гражданское дело было направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП ДЕЗ в счет ущерба *** копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** копеек, судебные расходы: стоимость проведения экспертизы - *** рублей, оплату юридических услуг в размере ***рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - *** рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 142-144).

Истец Воронин С.М., его представитель Скворцова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" Егорова В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала отзыв на иск (л.д. 112).

Представитель третьего лица ООО "***" Саркисянц В.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Воронина С.М. - Любушкина -Кислякова Е.Г., считая его неправильным.

Представители истца Воронина С.М. Любушкина -Кислякова Е.Г., Скворцова М.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Воронин С.М., представитель ответчика ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", представитель третьего лица ООО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. по адресу: ***, принадлежащий Воронину С.М. на праве собственности автомобиль ***, г.р.з. *** оказался поврежденным вследствие падения на него наледи.

По факту причинения вреда истец обратился в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы. *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Согласно отчету N ***, составленному ООО "***", представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д. 15-43).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что наледь упала на его автомашину с крыши дома, которую ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был очищать от снега и наледи.

Согласно п.п. 3.1-3.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

Суд установил, что из технического паспорта жилого дома N ***следует, что данный дом имеет плоскую рулонную крышу с внутренним водостоком (л.д. 81-89).

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Норматива Москвы, не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках. На домах с железобетонными скатными крышами с металлическими свесами при оттепелях, обильных снегопадах, если наблюдается обледенение свесов, очистку от наледи производить немедленно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель Г.М., которая показала, что она видела, как на автомобиль истца упала наледь. Откуда она летела, свидетель не видела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что вины ответчика в причинении материального вреда истцу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда об отказе в иске, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба автомашине истца в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома по адресу ***, ***г. подтвержден. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителей, письменными материалами дела и объяснениями свидетеля Г.М., консьержа указанного дома.

*** находится в управлении и на балансе ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертанов-Южное", который обязан осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда указанного дома.

*** г. ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" заключил с ООО "***" договор N ***, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда по вышеуказанному адресу с ***г. по *** г. (л.д. 72-78).

Таким образом, обязанность следить за техническим и санитарным состоянием дома, в том числе, по очистке крыши дома, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба истцу в результате падения наледи с дома установлен. В связи с чем, на ответчика надлежало возложить ответственность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск Воронина С.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ***, находится в управлении и на балансе ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Чератаново-Южное", который должен следить за техническим и санитарным состоянием дома, ущерб имуществу истца причинен в результате падения наледи с указанного дома, судебная коллегия считает, что ответчик виновен в причинении истцу ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** коп., подтвержденные отчетом, не доверять которому не имеется оснований, и который не оспаривался ответчиком.

Возражения ответчика, третьего лица о том, что *** имеет плоскую рулонную кровлю, данный вид кровель не подлежит очистке от снега и наледи, на данном виде кровель исключено образование наледи и сосулек, наледь могла упасть с подоконников жилых квартир и внешних блоков кондиционеров на фасаде здания, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку факт падения наледи с дома, который находится на балансе ответчика, который должен следить на его техническим состоянием, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт, составленный ответчиком *** г. (л.д. 135), не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку падение наледи имело место ***г.

За составление отчета о стоимости ущерба истцом оплачено *** рублей (л.д. 13-14).

За удостоверение доверенности истец оплатил *** руб. (л.д. 48).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба, направлены на защиту его нарушенного права, судебная коллегия считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей и *** рублей.

За услуги представителя истец по договору на ведение гражданского дела от *** г. оплатил ***руб. (л.д. 45-47).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях по указанному делу, принципа разумности, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Поскольку требования Воронина С.М. подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ в размере ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Воронина С.М. к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное" в пользу Воронина С.М.ущерб *** копеек, утрату товарной стоимости *** копеек, расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности *** рублей, расходы на представителя *** рублей и госпошлину в размере ***копеек.

Председательствующий:

Судьи: