Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7931/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - государственная регистрация юридического лица - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7931/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11- 7931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Деминой У.В. на решение Нагатинского районного суда от 30 октября 2012 г. по делу по заявлению Деминой У.В. об оспаривании бездействия ИФНС N46 по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, которым постановлено:

заявление Деминой Ульяны Вячеславовны об оспаривании бездействия ИФНС N 46 по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Демина У.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу по иску Деминой У.В. к Демину Д.В. о разделе имущества. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Демина У.В. не согласна с постановлением суда, поскольку судом было поделено не то имущество, которое заявлялось к разделу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не исполняет судебное решение, не производит действий по регистрации на нее имущества, переданного ей по решению суда - 37,5% доли в уставном капитале. ИФНС также отказывает ей в исполнении решения суда, просит признать действия обоих незаконными.

Заявительница и ее представитель Демина М.Д. в судебном заседании поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Пугачев В.В. и представитель ИФНС N 46 по г. Москве Подгорный П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Демина У.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявительница и ее представитель Демина М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Демину У.В., ее представителя Демину М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу по иску Деминой У.В. к Демину Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым имущество супругов Деминых разделено следующим образом: за Деминым Д.В. и Деминой У.В. за каждым признано право собственности на долю 5000 руб. в уставном капитале ООО "РентЛист", что составляет 50% уставного капитала ООО "РентЛист", на долю 3750 руб. в уставном капитале ООО "Циан.ру", что составляет 37,5 % уставного капитала ООО "Циан.ру".

По указанному определению выдан исполнительный лист, который поступил для исполнения в Царицынской ОСП УФССП по г. Москве 17 июня 2011 года, возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Царицынским ОСП в ИФНС N 46 по г. Москве, и возвращена последним. При этом указано, что для оформления долей в уставном капитале на Демину У.В. последней в соответствии с законом РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимо представить в ИФНС форму N 14001, а также написать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Царицынский ОСП 07 марта 2012 года направил Деминой У.В. соответствующее уведомление, в котором предложил ей представить заявление и форму N 14001 в ИФНС.

Между тем, заявительница отказывается представить указанные документы.

В силу ст. 9 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявитель указывает свои паспортные данные. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица: руководитель юридического лица, учредитель, конкурсный управляющий, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителями могут быть участник общества, имеющий вещные права на его имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем при регистрации или перерегистрации доли в уставном капитале судебный пристав-исполнитель не может быть.

Учитывая требования ст. 9 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой указанные документы может представить только заявительница, а также то, что неисполнение судебного решения связано с отказом Деминой У.В. в предоставлении названных документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что судом фактически не было рассмотрено заявление Деминой У.В., не состоятелен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявление Деминой У.В. было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -