Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7937/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - государственные унитарные предприятия - муниципальный контроль - осуществление государственного контроля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7937/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-7937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосавтохолод"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по заявлениюГУП "Мосавтохолод" об оспаривании и отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-6825-12-ОБ/750/46/3 от 27 июля 2012 года,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосавтохолод"обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что Инспекция не имела права проводить проверку по заявлению работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Государственная инспекция труда в г. Москвев соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"вправе проводить внеплановые документарные проверки работодателей лишь при поступлении сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года постановлено: заявление ГУП "Мосавтохолод" об оспаривании и отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-6825-12-ОБ/750/46/3 от 27 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосавтохолод" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - С.Н. Олексюк, по доверенности от 13 февраля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 19 июня 2012 года в ГУП "Мосавтохолод" в связи с обращением работников Д.А.Сахинова, И.В.Кудиновой (и других) по вопросам защиты трудовых прав (зарегистрированных в ГИТ в мае 2012 года) была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам которой составлен акт и выдано предписание N 7-6825-12-ОБ/750/46/3 от 27 июля 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписание, по поводу которого возник спор, обязывало ГУП "Мосавтохолод"отменить незаконные приказы о дисциплинарной ответственности названных выше работников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией труда в г. Москве не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового права (статьёй 353 Трудового кодекса РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. постановлением Правительства РФ 1 сентября 2012 г. N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

При таком положении суд обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таком положении нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что доказательства нарушения трудовых прав работников ГУП "Мосавтохолод" получены с нарушением закона.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи