Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-7949/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходный кассовый ордер - денежные средства - судебная повестка - основные принципы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-7949/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-7949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холтобиной Т.А. - Горбенко С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Холтобиной Т**** А***** в пользу ООО "Инженер-93" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. (*** тысяч рублей), госпошлину в размере **** руб. ***коп. (*** рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инженер-93" обратился в суд иском к ответчику Холтобиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.*** коп., госпошлины в размере *** руб. ***коп. В обоснование иска указал, что *** года передал денежные средства в размере *** руб. ***коп. Холтобиной Т.А. на получение открытого листа по ПС Дорохово и ВЛ Грибово-Дорохово, что подтверждается расходным кассовым ордером N*** от *** года. Указанный документ предоставляет право производства раскопок и разведки археологических памятников и выдается компетентными органами без взимания каких-либо денежных средств. Ответчик не получила открытого листа, на который ей передавались денежные средства, от возврата незаконно удерживаемых денежных средств отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Казакова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Холтобина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по месту жительства: г.Москва, ул. ****, однако повестка возвращена за истечением срока хранения. Ранее направленные в адрес ответчика судебные повестки по вышеназванному адресу также были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ***), иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика у суда не имеется. Ответчик Холтобина Т.А. своих возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Холтобина Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Холтобину Т.А. и ее представителя по доверенности - Горбенко С.А., представителей истца ООО "Инженер-93" по доверенности - Пентегова И.С. и Казакову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** года ООО "Проект Инжениринг" (решением учредителя от ****г. наименование Общества изменено на ООО "Инженер-93") передало денежные средства в размере **** руб. ответчику Холтобиной Т.А на получение открытого листа по ПС Дорохово и ВЛ Грибово-Дорохово, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от *** года, в котором Холтобина Т.А. лично расписалась о получении суммы в размере *** руб. (л.д. ***).

Поскольку доказательств получения Холтобиной Т.А. открытого листа по ПС Дорохово и ВЛ Грибово-Дорохово, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере

*** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет, т.к. он основан на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Холтобиной Т.А. - Горбенко С.А. о том, что денежные средства от истца в сумме *** руб. Холтобина Т.А. не получала, а также о том, что расходный кассовый ордер N **** от *** года является подложным судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Холтобина Т.А. не работала в компании ООО "****", а работала в компании ***** "***", находящейся на одной территории с компанией ООО "***" (прежнее название ООО "***"), не влекут отмену решения суда. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, с генеральным директором ООО "Инженер-93" М****она знакома. Из расходного кассового ордера, подписанного генеральным директором М****о выдаче Холтобиной Т.А. денежных средств в сумме **** руб. следует, что денежные средства в указанном размере Холтобиной Т.А. были выданы для конкретной цели - на получение открытого листа по ПС Дорохово и ВЛ Грибово-Дорохово, денежные средства ею получены, что подтверждается личной подписью Холтобиной Т.А.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе представителем ответчика Холтобиной Т.А. - Горбенко С.А., о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал Холтобину Т.А. о месте и времени судебного разбирательства по месту ее жительства, по адресу: г. Москва, ул. ****, однако судебные повестки и конверт с исковым заявлением вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л. д. ****).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что неявка в суд первой инстанции ответчика, является неуважительной, а доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Холтобиной Т*** А*** - Горбенко С*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи