Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7967/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребительский кредит - частная жалоба - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7967/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-7967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Буслаковой Т.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" исковое заявление к Цыценко И.Г., приложенные документы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Цыценко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Буслакова Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как было установлено судьей из материалов дела, ответчик Цыценко И.Г. проживает по адресу: *****.

Заключение сторонами кредитного договора производилось путем присоединения Цыценко И.Г. к Правилам предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" на основании ее личного заявления.

Из п. 4.2 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", по условиям которых был заключен кредитный договор, если сторонами не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (филиала Банка).

Таким образом, содержание приведенного пункта Правил не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникающих между ними споров. А потому утверждение представителя истца в частной жалобе о том, что обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с настоящим иском, он реализовал свое право на выбор суда из числа согласованных сторонами, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Возвращение искового заявления согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что повторное обращение с иском в суд повлечет для истца пропуск срока исковой давности вывод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г. Москвы не опровергают и основанием для отмены определения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: