Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7970/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребительский кредит - управляющая компания - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7970/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-7970

14 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс"

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено возвратить ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс" исковое заявление к Пименовой Е.О., приложенные документы,

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс" обратилось в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Пименовой Е.О., проживающей по адресу: ***, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" ***г., право требования по которому уступлено ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс" на основании договора цессии.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик Пименова Е.О. проживает по адресу: ***, то есть за пределами территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Обращение в Лефортовский районный суд г.Москвы обосновано истцом положениями кредитного договора (Правил кредитования), в соответствии с которыми, как указывает истец, исковое заявление подается в суд по месту нахождения банка (г.***).

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако согласно представленным документам заключение сторонами кредитного договора производилось путем присоединения Пименовой Е.О. к Правилам предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" на основании ее личного заявления. Согласно п.4.2 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", по условиям которых был заключен кредитный договор, если сторонами не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (филиала Банка). Содержание приведенного пункта Правил не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникающих между ними споров. А потому утверждение истца в частной жалобе о том, что обращаясь в Лефортовский районный суд г.Москвы с настоящим иском, он реализовал свое право на определение подсудности по соглашению сторон, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правильным.

Возвращение искового заявления согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Неуказание в обжалуемом определении конкретного суда, в который должен обратиться истец, не может служить основанием для его отмены, так как оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда г.Москвы не усматривается, а истец не лишен возможности сам определить соответствующий суд согласно положениям ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что повторное обращение с иском в суд повлечет для истца пропуск срока исковой давности, вывод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г.Москвы не опровергают и основанием для отмены определения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовой Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи