Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-7972/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - вселение - места общего пользования - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-7972/13

Судья Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-7972

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Григорьева С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Вселить Самарскую Е.В. в комнату N *** квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***.

Обязать Григорьева С.В. не чинить Самарской Е.В. препятствий в пользовании комнатой N ***, а также местами общего пользования в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***.

Обязать Григорьева С.В. выдать Самарской Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***,

у с т а н о в и л а:

Самарская Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***. Также в указанной комнате зарегистрирован отец истца - Самарский В.А. Ответчик Григорьев С.В. занимает комнату N *** в указанной квартире по договору социального найма. После приобретения в собственность жилого помещения - комнаты N ***, истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако ответчик отказывается предоставить истцу ключи от входной двери, в квартиру истца не пускает, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Самарская Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Григорьева Л.С., Тимофеев Е.В., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев С.В. и третьи лица - Григорьева Л.С., Тимофеев Е.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Самарскую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Григорьева С.В., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Григорьева С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Григорьева С.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева С.В., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права *** Самарская Е.В. является собственником комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной комнате N *** вместе с истцом зарегистрирован ее отец Самарский В.А.

Ответчик Григорьев С.В. занимает комнату N ***1 в указанной квартире по договору социального найма.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Самарская Е.В. имеет право пользования комнатой N ***, а также местами общего пользования в квартире N *** по адресу: ***.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей И.Д.В. и К.С.В. подтвердили, что истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, расположенную по адресу: ***, однако ответчик препятствует ей в этом, ведет себя агрессивно, истца в квартиру не пускает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Самарской Е.В. к Григорьеву С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком Григорьевым С.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о чинении ей ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым вселить Самарскую Е.В. в комнату N ***, расположенную по адресу: ***, а также обязать ответчика Григорьева С.В. передать истцу ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в проживании в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Самарской Е.В. к Григорьеву С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры удовлетворить.

Вселить Самарскую Е.В. в комнату N *** квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***.

Обязать Григорьева С.В. не чинить Самарской Е.В. препятствий в пользовании комнатой N ***, а также местами общего пользования в квартире N *** дома *** по *** в г. ***.

Обязать Григорьева С.В. выдать Самарской Е.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи