Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7973/13 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - сроки исковой давности - квартира - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7973/13

Фед./судья Соколовский М.Б. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7973

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Шестаковой Е.В. по доверенности - Долженко Д.А.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года,

которым постановлено:

Признать перепланировку в квартире расположенной по адресу: _ незаконной.

Обязать Шестакову Е. В. привести жилое помещение по адресу: _ в проектное положение.

У С Т А Н О В И Л А

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В. о признании перепланировки в квартире, расположенной по адресу: _ незаконной. В обоснование своих требований указал, что совместно с ответчиком он до _ года проживал в указанной квартире. В _ году была осуществлена перепланировка квартиры, а именно была снесена стенка между кухней и комнатой, убрана одна из дверей, в результате чего из двухкомнатной, квартира была переделана в однокомнатную. Свое согласие на перепланировку истец не давал. С _ года стороны вместе не проживают. В настоящее время истец намерен проживать в указанной квартире, однако из-за проведенной перепланировки условий для проживания не имеется.

Представитель Шестакова А.В. по доверенности - Шестакова Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Шестакова Е.В. по доверенности - Долженко Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности - Шрейбер К.К. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, поскольку перепланировка проведена незаконно, в домах с газовой плитой перепланировка путем объединения кухни и комнаты недопустима.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шестаковой Е.В. по доверенности - Долженко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шестаковой Е.В. по доверенности - Долженко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Шестакова А.В. по доверенности - Шестаковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст. 128 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом установлено, что Шестаков А.В. и Шестакова Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _.

Как усматривается из поэтажного плана указанной квартиры, в ней демонтирована стенка между кухней и комнатой. При этом разрешение на произведенное переоборудование в ТБТИ "Западное N1" не предъявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обязании Шестаковой Е.В. привести жилое помещение по адресу: _ в проектное положение, поскольку доказательств, подтверждающих, что перепланировка была проведена с согласия истца, ответчиком суду не было представлено.

Суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Шестаковым А.В. срока исковой давности, поскольку в силу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, так как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права независимо от того, когда он узнал об этих нарушениях и как долго они продолжались до обращения собственника с иском в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировку осуществил сам истец, поскольку ответчик с _ года находилась в командировке в М. был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была ознакомлена с исковым заявлением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку интересы Шестаковой Е.В. в суде первой инстанции представлял Долженко Д.А. на основании доверенности выданной ему самой Шестаковой Е.В. Представитель Долженко Д.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела в канцелярии Кунцевского районного суда г. Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи