Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7979/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - частная жалоба - подсудность - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7979/13

Судья Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-7979

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Журавлева Д.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: Гражданское дело N2-5248/2012 по иску Журавлева Д.Н. к Шамаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика Шамаева О.В.: ***,

у с т а н о в и л а:

Журавлев Д.Н. обратился в суд с иском к Шамаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что, согласно распискам, ответчик должен ему денежные средства в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Шамаева О.В.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд указал, что данное заявление не подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку последним известным местом жительства и регистрации ответчика Шамаева О.В. является адрес: ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец полагал, что оно подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку последним известным местом жительства Шамаева О.В. является: ***, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела, копии паспорта ответчика, а также пояснений представителя ответчика следует, что Шамаев О.В. имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: ***.

Таким образом, судья правомерно передал дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: