Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7986/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - претензии - товар ненадлежащего качества - неустойка - соразмерное уменьшение покупной цены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7986/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-7986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамовой ЛВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гамовой (Пахомовой) ЛВ к ИП Гунич ИВ о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гамова (Пахомова) Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Гунич И.В., в котором просила взыскать в счет уменьшения цены товара ненадлежащего качества *** руб., в счет возмещения вреда *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета 1% от суммы *** руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридической помощи *** руб.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2009 г. истец приобрела у ответчика по договору NИКМ-010 столешницу из искусственного камня стоимостью *** руб. Товар полностью оплачен истцом. В процессе приемки товара и его монтажа обнаружились недостатки, которые после длительной переписки сторон устранялись силами продавца и привлеченных им третьих лиц, однако полностью устранены не были. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены товара ненадлежащего качества *** руб. В ходе монтажа работниками ответчика уничтожена люстра потолочная стоимостью *** руб. Кроме того, истец понесла убытки по приобретению инструмента и лакокрасочных материалов, необходимых для устранения повреждений, нанесенных привлеченными продавцом лицами в процессе монтажа товара и устранения его недостатков. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Вследствие этого истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета 1% от суммы *** руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и судебные расходы за составление иска.

В судебном заседании истец Гамова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ИП Гунич И.В. - Буцев М.Ю., Моисеев А.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке работ истцом, которая не имела претензий по качеству. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Гамовой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывается, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прервался, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После этого срок исковой давности начинается заново.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ИП Гунич И.В. - Буцева М.Ю. и Моисеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, о чём было заявлено представителями ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2009 г. стороны заключили договор NИКМ-010, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, осуществить монтаж и передать в собственность набор изделий из искусственного камня, а истец принять и оплатить товар стоимостью *** руб. Истец свои обязательства выполнила по оплате товара.

27 апреля 2009 г. был произведен монтаж столешницы работниками ответчика, выявлены дефекты выполненной работы: внизу столешницы не заделаны стыки, соединяющие столешницу, возле варочной панели не отшлифовано пятно от клея, правые и левые края столешницы срезаны углы, полоса вдоль края столешницы длиной 150 см. Истец обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатков, что подтверждается записями в акте выполненных работ от 17 марта 2009 г. (л.д.40).

Указанные недостатки были устранены ответчиком 11 апреля 2009 г., что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2009 г., подписанным истцом, согласно которому "работы выполнены очень хорошо", претензий не имеет (л.д. 44).

Впоследствии истец вновь обращается к ответчику с претензиями от 28 апреля 2009г., в котором указала, что при монтаже столешницы нарушены стыки бортика столешницы по всему периметру, снизу столешницы не заделаны стыки, не убраны пятна, полосы 150 см, вследствие этого просила устранить данные недостатки. 5 мая 2009 г. работники ответчика произвели демонтаж столешницы. 6 мая 2009 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в столешнице пустот, при устранении недостатков работники разбили потолочную люстру, поцарапали пол, поэтому просила уменьшить цену товара и возместить причиненный ущерб (л.д. 60-66).

В суд с иском об уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, ущерба, морального вреда истец обратилась 7 августа 2012 г., то есть по истечении трех лет и трех месяцев с момента направления последней претензии в адрес ответчика от 6 мая 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем обращении истца к ответчику с претензиями по устранению недостатков товара, по качеству товара и о признании ответчиком наличия данных недостатков товара, его монтажа и их устранений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамовой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: