Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7990/13 (ключевые темы: просроченная задолженность - кредитный договор - погашение кредита - договор займа - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7990/13

Судья: Васильев А.В., Дело N 11- 7990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой И.П.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска истец указал, что *** между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" и Гусевой И.П. был заключен Кредитный договор N ***.

По условиям Кредитного договора, истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере *** на потребительские нужды сроком на ***, с процентной ставкой ***.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

Ответчик же обязался погасить кредит, уплатить по нему проценты и иные причитающиеся банку платежи, в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако ответчиком, принятые обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** истец отправлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени Банк не получил удовлетворения своих требований.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на *** в размере ***, где:

- ***- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- ***- сумма просроченной задолженности по процентам;

- ***- пени на сумму просроченной задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму требований и взыскать с ответчика ***

где:

- ***- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- ***- сумма просроченной задолженности по процентам;

- ***- пени на сумму просроченной задолженности.

Представитель истца по доверенности Козаченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление с учетом уточнения поддержала полностью.

Ответчик Гусева И.П. в судебное заседание явилась, факт задолженности перед банком не отрицала, просила уменьшить сумму пени.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания пени просит ответчик Гусева И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются распечатки с сайта почты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что *** между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" и Авдеевым К.С. был заключен Кредитный договор N ***.

Согласно п.1.1, 1.2, 2 Кредитного договора, истец обязался выдать Гусевой И.П. кредит на потребительские нужды в размере ***, сроком на ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***.

Согласно п. 2 Договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, ответчик уплачивает банку пеню в размере *** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Суд установил, что в нарушение своих обязательств по Кредитному договору, Гусева И.П. сумму основного долга, проценты и причитающиеся платежи по договору не погашает.

Из дела видно, что *** истец отправлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени Банк не получил удовлетворения своих требований ***.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что представленный истцом расчет судом исследован и оценен в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд посчитал его достоверным и обоснованным, а также соответствующим материалам дела ***.

При изложенном суд правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности, а именно *** где:

- ***- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- ***- сумма просроченной задолженности по процентам;

- ***- пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пени подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. ею принимаются меры к погашению задолженности, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать, не являются основанием для изменения решения суда, т.к. доказательства этому в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит фактически брала не она, а юридическое лицо- ООО "Белторг" не подтверждены по делу соответствующими доказательствами и не могут влиять на законность решения суда.

Правильным является вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: