Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7998/13 (ключевые темы: договор займа - денежное обязательство - условные денежные единицы - требования кредиторов - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-7998/13

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-7998

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Грушкина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Грушкина С.В. в пользу Потапова А.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей и *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Грушкину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиком в конце мая 2009 года был заключен договора займа на сумму *** рублей и *** долларов США со сроком возврата денежных средств до конца 2009 года. В нарушение условий договора, ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору, судебные расходы, понесенные за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснив, то часть долга была возвращена ответчику: 05.01.2010г. в размере *** рублей, 30.10.2012г. - *** руб., 04.12.2012г. - *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грушкин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2009 года Грушкин С.В. взял в долг у Потапова А.В. сумму в размере *** рублей и *** долларов США, что подтверждается распиской и признается сторонами. 17.05.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое было получено ответчиком 07.06.2012 г. Сумма долга по договору займа была возвращена ответчиком частично, а именно: 05.01.2010 г. - в размере *** рублей, 30.10.2012 г. - *** рублей, 04.12.2012 г. - *** рублей, что подтверждается распиской и банковскими чеками.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что требования кредитора до настоящего времени ответчиком не исполнены, оставшаяся сумма долга в размере *** рублей и *** долларов США истцу не возращена, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств исполнения обязательства в полном объеме Грушкин С.В. суду не представил.

Также судом в силу ст.98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму, подлежащую возврату, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, в то время как договор займа был заключен в мае 2009 года, по курсу ЦБ на 30 мая 2009г., а требование о возврате долга было направлено лишь 16 мая 2012 года, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи