Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8000/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - исполнительный лист - участие понятых - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8000/13

Фед./судья Рябова Е.В. Гр. дело N 11-8000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Кокошинской Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кокошинской Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о наложении ареста и описи недвижимого имущества по адресу: _, признании Акта описи и ареста имущества от _ года недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Кокошинская Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста имущества от _ г., мотивировав свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по договору займа. _ г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве была произведена опись и арест принадлежащего ей имущества. Данные действия судебного пристава заявитель считала незаконными по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель одновременно производил два действия, опрашивая ее и одновременно описывая и арестовывая ее имущество, Акт описи и ареста принадлежащего ей имущества в виде нежилого помещения по адресу: _ составлялся в присутствии понятых в помещении Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, фактическая опись помещения не производилась, ее участие и участие понятых в данном исполнительном действии свелось к формальному составлению документа, в результате чего она и понятые были лишены возможности удостовериться в правильности содержания Акта описи и ареста имущества.

Кокошинская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Кустова С.Н. и Федина А.А. по доверенности - Климкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кокошинской Е.В. и ее представителя по доверенности Сапронова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1-4, 12, 64, 79, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ "О судебных приставах" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных Актов и Актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что _ года в отношении должника Кокошинской Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Кустова С.Н. _ рублей.

В рамках исполнительного производства в ходе розыска имущества должника было установлено наличие у Кокошинской Е.В. в собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: _, общей площадью _ кв.м.

_ г. на основании Акта судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на указанное выше недвижимое имущество должника Кокошинской Е.В. был наложен арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый Акт описи и ареста от _ г. был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Кокошинской Е.В., а также в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие сведения в Акте и пришел к выводу о том, что оснований для признании оспариваемого Акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства, направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда и кроме того, судом не установлен факт нарушения прав заявителя Кокошинской Е.В. оспариваемым Актом описи и ареста имущества, составленным _ г. судебным приставом-исполнителем.

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что составление оспариваемого Акта описи ареста и имущества свелось к формальному составлению документа, в результате чего заявитель и понятые были лишены возможности удостовериться в правильности содержания Акта описи и ареста имущества, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не влекут признание незаконным данного действия судебного пристава-исполнителя. Замечаний при составлении Акта от Кокошинской Е.В. и понятых не поступило.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт описи ареста имущества от _ года составлялся на основании Свидетельства N _ от _ года и ответа УФРС по г. Москве N _ от _ года, подтверждающих право собственности должника на указанный объект недвижимого имущества, в кабинете пристава-исполнителя, выезд по месту нахождения фактически не производился, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кокошинская Е.В. и ее дети в силу п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть лишены минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, т.к. должник не может быть лишен единственного пригодного для проживания его и членов его семьи жилого помещения, тогда как взыскание по исполнительным документам обращено на нежилое помещение принадлежащее Кокошинской Е.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи