Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8006/13 (ключевые темы: розыск - причинение вреда - потеря кормильца - заграничный паспорт - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8006/13

Судья суда первой инстанции:

Притула Ю.В. N 11-8006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Бастоновой Л. К.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Бастоновой Л.К. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО, МО МВД России "Ржевский" о возмещении материального и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бастонова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам УВД на Железнодорожном Транспорте ЛУВД г. Москвы, МО МВД России "Ржевский" о компенсации материального вреда в связи с неполучением пенсии за два года 10 месяцев, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обосновании иска ссылалась на то, что из-за бездействия ответчиков поиск ее пропавшего сына Г. А.П. велся формально и длительное время, при обращении в соответствующие органы она получала отписки, о смерти сына ей сообщили спустя 2 года после смерти

Определением суда от 27 ноября 2012 года, постановленного в протокольной форме, с согласия истца ненадлежащий ответчик УВД на Железнодорожном Транспорте ЛУВД г. Москвы заменен на надлежащего - Управление на Транспорте МВД России по ЦФО.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО явилась, требования иска не признала в виду их несостоятельности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано причинение материального и морального вреда в связи с действиями или бездействием Управления, пояснила, что розыск пропавшего Гращенкова А.П. велся в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика МО МВД России "Ржевский" не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бастонова Л.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бастонова Л.К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в августе *** года без вести пропал ее сын Г. А.П., ответчики формально проводили розыскные мероприятия, в связи с чем о смерти Гращенкова А.П. истцу сообщили только в *** году, тогда как уже *** года ее сын был обнаружен мертвым, личность его была установлена почти сразу, поскольку при нем был заграничный паспорт, однако истец долгое время была вынуждена проводить самостоятельные поиски, сопровождаемые значительными затратами, в том числе и на проезд.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО по доверенности Голованова М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального и материального вреда действиями или бездействием ответчика, розыск Гращенкова А.П. проводился в рамках ОРМ.

Представитель ответчика МО МВД России "Ржевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В данном случае истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен материальный и моральный вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

По мнению Бастоновой Л.К., причиненный ей материальный и моральный вред связан с недостаточно оперативным исполнением ответчиками своих обязанностей по розыску ее сына, формальности рассмотрения ее многочисленных обращений по данному вопросу.

Из материалов дела видно, что *** года в ОВД по Ржевскому району поступило телефонное сообщение от гражданина Р. A.M. об обнаружении трупа гр. Г. А., *** года рождения, что было зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) ОВД по Ржевскому району за N*** от *** года. В соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" выполнены оперативно-розыскные мероприятия, а именно осмотрен гр. Г.А.П., составлен протокол осмотра места происшествия, а затем труп направлен на судебную медицинскую экспертизу по итогам которого получено заключение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года Г.А. обнаружен без признаков насильственной смерти, личность установлена по заграничному паспорту, находящемуся в нагрудном кармане куртки. Из акта судебно-медицинского исследования трупа N*** МЗ РФ Ржевское СМО от *** года следует, что Г.А., *** года рождения, умер от переохлаждения организма. В крови обнаружено 2,6 % этилового спирта, что применительно к живому человеку соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения не обнаружены. В соответствии с записью акта о смерти N*** от *** года, составленной отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ржева Тверской области Г.А.П., *** года рождения, умер *** года; впоследствии Г.А.П. был захоронен.

Также судом установлено, что по заявлению истца проводились розыскные мероприятия по поиску без вести пропавшего Г.А.П., *** года рождения, Г.А.П. был объявлен в федеральный розыск. Истцу о смерти сына было сообщено в *** году.

Принимая решение, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены ее права, в том числе причинен материальный вред в связи с неоформлением пенсии по потери кормильца и нравственные страдания; суд пришел к выводу о том, что розыск Г.А.П. проводился в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких данных, поскольку истцом не был доказан факт причинения вреда, а также причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, суд отказал Бастоновой Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков. Само по себе обнаружение Г.А.П. *** года не подтверждает незаконность действий, либо бездействия должностных лиц ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки Бастоновой Л.К. в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение требований статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 1-30). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу под роспись разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 30); гражданское судопроизводство осуществляется на началах равноправия и состязательности участников процесса. В связи с изложенным, доводы Бастоновой Л.К. о юридической неграмотности и незнании обязанности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу являются голословными.

Затраты Бастоновой Л.К. на проезд в связи с розыском сына, заявленные в заседании судебной коллегии как материальный ущерб, в силу положений статей 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о неправильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска не свидетельствуют, поскольку истец не лишена была возможности представить данные доказательства и ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако материальный ущерб истец связывала с только с невозможностью оформить пенсию по потери кормильца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастоновой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: