Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8026/13 (ключевые темы: профсоюзы - государственные унитарные предприятия - дисциплинарное взыскание - частная жалоба - средства защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8026/13

Судья Смолина Ю.М.

Гр.дело 11-8026/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе Шибкова Ю.А.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шибкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.08.20.года в удовлетворении иска Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" об отмене дисциплинарного взыскания было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2. г. указанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2. г. оставлено без изменения.

14.12.2. г. от истца Шибкова Ю.А. поступило заявление о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.20. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истцом было указано, что 10.12.2. года он получил письмо из Городского комитета профсоюза работников связи г.Москвы, в котором сообщается, что в соответствие с ч.3 ст.374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе в выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы, условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны Шибкова Ю.А.

В судебном заседании, истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шибков Ю.А. в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Шибкову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ответ Городского комитета профессионального союза работников связи г.Москвы не может расцениваться как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссылка истца на доказательства и обстоятельства, изложенные в заявлении, были исследованы судом при рассмотрения дела по существу.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 25.08.2010 г., переоценку исследованных судом доказательств в рамках рассмотренного спора, что не согласуется с возможностью пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шибкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: