Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-8030/13 (ключевые темы: трудовой стаж - педагогическая деятельность - образовательные учреждения - трудовая пенсия по старости - профсоюзы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-8030/13

Судья Воробьева С.Е.

Гр. дело N 11-8030/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Барышниковой Е.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Барышниковой ЕП к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пи. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Барышниковой ЕП периоды работы: с 02.10.1993 г. по 30.06.1994 г., с 05.09.1994 г. по 07.01.1997 г., с 08.01.1997 г. по 14.06.1999 г.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указала, что 22.11.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа. Ответчик не включил в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всю ее трудовую деятельность, ссылаясь на то, что наименование ее должностей и учреждения не соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, ответчик в суде первой инстанции не согласился с иском, 3-е лицо - представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей детская школа искусств "Юность" - в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Барышникова Е.П. в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей детская школа искусств "Юность" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Барышниковой Е. П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПФР N 3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которого, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г. Такое же положение предусматривалось и ранее действовавшим Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Как правильно указал суд, названные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Проверяя обоснованность отказа комиссии по оценке пенсионных прав граждан во включении в специальный трудовой стаж истицы периодов ее работы: с 01.09.1979 г. по 01.09.1987 г. - в должности хормейстера детского хора "Юность" Дома культуры завода УЭТМ им. В.И. Ленина г. Екатеринбург, с 01.11.1987 г. по 02.01.1989г. - в должности руководителя детского хора ДК "Строитель" Объединенного построечного комбинат а профсоюза N 15 г. Москвы, с 03.01.1989 г. по 01.10.1993 г. - в должности руководителя хорового кружка Отраслевого Дома культуры Центрального комитета профсоюзов ВЦСПС г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о тома, что решение комиссии в указанной части является законным, так как наименование должности и учреждений, в которых работала истица в спорные периоды, не соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность N 781, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., N 1067, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г., N 463, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г.

Доводы истицы о том, что в спорные периоды с 01.09.1979 г. по 01.09.1987 г., с 01.11.1987 г. по 02.01.1989 г., с 03.01.1989 г. по 01.10.1993 г., она фактически работала в должности руководителя студии в образовательном учреждении и ссылки на приказ Минобразования N 21 от 25.01.1993 г. суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку каких либо доказательств того, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды - Детский хор "Юность", Дом культуры завода УЭТМ им. В.И. Ленина г. Екатеринбург, ДК "Строитель" Объединенный построечный комбинат профсоюза N 15 г. Москвы, Отраслевой Дом культуры Центрального комитета профсоюзов ВЦСПС г.Москвы, относятся к образовательным учреждениям, суду представлено не было, кроме того, должности хормейстер детского хора, руководитель детской музыкальной студии, руководитель детского хора и руководитель хорового кружка не соответствуют вышеназванным Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам. осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением от 29.10.2002 г. N 781.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, поскольку доказательств иному истица в ходе рассмотрения дела не представила.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда относительно периода работы истицы с 15.06.1999 г. по 22.11.2011 г. - в должности директора МОУ ДОД ХЭШ "Юность" (МОУ ДОД ДШИ "Юность") г. Люберцы, с отказом во включении в ее специальный трудовой стаж всего указанного периода работы со ссылкой на то, что преподавательская работа ею в данный период не велась, имело место совмещение должностей заместителя директора учреждения с должностью педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой, норма рабочего времени педагога устанавливается за ставку заработной платы, а не за часы в неделю.

Как следует из представленных истицей документов - тарификационных листов, в период с 15.06.1999 г. по 01.09.2008 г. истица, работа в должности директора Центра эстетического образования и воспитания "Юность", выполняла педагогическую работу в должности педагога дополнительного образования в объеме часов, соответствующему ставке заработной платы. Следовательно, данный период может быть включен в специальный трудовой стаж истицы.

Поскольку в указанной части решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку после включения названного периода работы, с учетом периодов, включенных по решению суда, у Барышниковой Е.П. не образуется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, решение суда в части отказа ей в назначении пенсии, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. отменить в части отказа ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области во включении в специальный трудовой стаж Барышниковой Е.П. периода работы с 15.06.1999 г. по 01.09.2008 г. в должности директора Центра эстетического образования и воспитания "Юность" с выполнением педагогической деятельностью.

Постановить в данной части новое решение, которым обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить названый период - с 15.06.1999 г. по 01.09.2008 г. - в специальный трудовой стаж Барышниковой Е.П.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи