Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-8033/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - исправление описки - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-8033/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N 11-8033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Кирилловой О.В.,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

внести исправление описок в решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года по гражданскому делу за N 2- 3274/12 по иску Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, имевших место при написании данных истца и ответчика, указав:

- вместо резолютивной части решения в виде "Исковые требования Федорова А. Б. к Кирилловой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириловой О. В. в пользу Федорова А.Б. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору N *** от *** года в редакции доп. соглашения N 1 к договору залога N *** от *** года имущество - хозяйственное строение, назначение: нежилое: ***, общей площадью ***. кв.м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***;

Жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью ***кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б.в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей, *** рублей в возмещение почтовых расходов" -

изложив резолютивную часть решения с учетом исправления описок в следующей редакции - "Исковые требования Федорова А. Б.к Кирилловой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Федорова А. Б.сумму основного долга *** рубль, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга *** рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору N *** от *** года в редакции доп.соглашения N 1 к договору залога N*** от *** года имущество - хозяйственное строение, назначение: нежилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, ***, кадастровый (условный) номер ***, распложенный по адресу: ***;

Жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв. м., инв. N ***, лит. ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив первоначальную продажную цену *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилловой О.В.в пользу Федорова А. Б.в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** копейки, *** рублей в счет возмещения почтовых расходов",

УСТАНОВИЛА:

28.06.2012 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по настоящему гражданскому делу за N 2 - 3274/12 по иску Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца Федорова А.Б. по доверенности Лаптев С.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда допущены описки, которые могут повлиять в дальнейшем на его исполнение.

Истец Федоров А.Б. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности - адвоката Баканова А.В., который в судебном заседании заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Кириллова О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя адвоката Колодина Э.В., действующего по ордеру и доверенности, который в судебном заседании возражал против заявления, считая его преждевременным.

Представители 3-х лиц - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кириллова О.В., ссылаясь на то, что внесенные судом исправления в решение по данному делу носят правовой, а не технический характер, затрагивают права ответчика, само же решение подлежит отмене, что нарушает ст. 200 ГПК РФ.

Представитель Кирилловой О.В. - Колодин Э.В. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Федорова А.Б. - адвокат Баканов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "МФТ-Банк" Мурзова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении, суд установил, что в решении от 28.06.2012 года суд допустил описки при написании данных ответчика, адреса, размеров объектов недвижимости, окончаний.

В связи с тем, что данное обстоятельство не меняет существо самого решения, суд счел необходимым внести исправление в допущенные описки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Довод частной жалобы о том, что внесенные судом исправления в решение по данному делу носят правовой, а не технический характер, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неверно в решении указаны данные об ответчике, объектах недвижимости, нарушены правила орфографии, что не может носить правового характера, и являются описками.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи