Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8038/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - восстановительный ремонт - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8038/13

Судья по первой инстанции: Астахова Т.Ю.

гр.д. N 11-8038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СОАО "ВСК" по доверенности **** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "****" обратилось в суд с иском к ответчику Дедушкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** г. по вине ответчика Дедушкина Д.В., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис N***). Риск гражданской ответственности Дедушкина Д.В. был застрахован в ЗАО "***" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.***коп., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет *** рублей. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил ***%. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила ***% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства на момент причинения вреда, стоимостью аварийного автомобиля и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (****), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дедушкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Удалов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал свои письменные возражения на иск, представил отчет об оценке *** "*** "***", также пояснил, что согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, с отчетом, представленным истцом, он не согласен, поскольку туда включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП и акте осмотра. Кроме того, оценщики, которые составляли это экспертное заключение, являются специалистами в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), что дает основания полагать об отсутствии у них специальных познаний в области оценки транспортных средств.

Решением Чертановского районного суда от *** года постановлено:

"В иске СОАО "ВСК" к Дедушкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать".

Об отмене либо изменении данного решения просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности ***.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца СОАО "ВСК" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Дедушкин Д.В. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Дедушкина Д.В. по доверенности *** в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда полностью согласился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дедушкина Д.В. по доверенности ***, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что **** г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ****, под управлением Дедушкина Д.В., принадлежащего Дедушкину В.В., и автомобиля "***", г.р.з. ****, под управлением ***, принадлежащего ЗАО АКБ "***".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дедушкиным Д.В. п. 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Дедушкина Д.В. была застрахована в ЗАО "***" по полису ОСАГО серии ВВВ N***.

В результате данного ДТП автомашине "***", г.р.з. ***, застрахованной в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N ****), были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра, составленном ООО "***".

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы на условиях "полной гибели" в размере 297 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО "***" N ***, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "***" в результате ДТП, составляет с учетом износа *** руб., наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомашины "***", г.р.з. ***, с учетом года выпуска-*** рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению N ***, составленному ООО "*** "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства "***", г.р.з. ***, на дату ДТП, произошедшего **** г., составляет *** рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, суд обоснованно согласился с отчетом, составленным ООО "*** "***", и отверг отчет ООО "***", представленный истцом, указав, что в данный отчет включены повреждения и работы, не указанные в акте осмотра транспортного средства.

Истцом в суд первой инстанции не были представлены сведения о проведении иного осмотра транспортного средства, которым выявлены поврежденные детали автомобиля, подлежащие ремонтным воздействиям, являющиеся скрытыми и не указанными в акте осмотра ООО "***".

Что касается актов о наличии скрытых повреждений, составленных специалистом ООО "***" и согласованных ООО "***", приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отчет ООО "*** "****" оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба не превышает **** руб. по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить экспертизу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес истца копию заключения ООО "*** "****", что не позволило истцу своевременно представить возражения относительно результатов заключения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи