Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8039/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - жилой дом - аналогия закона - счетная комиссия - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8039/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Новикова О.А.

гр.д. N 11-8039

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с истца Лосевой Р.Т. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с истца Тарасевич И.Н. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с истца Бадера А.Г. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с истца Воробьёва Ю.А. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с истца Клоковой А.Н. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. к Селезнёву Н.А. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья, признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом Байкальская,1", избрании ликвидационной и счётной комиссии, оформленных протоколом N 1 от 17.05.2011 г., было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

29.10.2012 г. Селезнёв Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. в его пользу *** руб. в счёт возмещения его расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взыскав с каждого из истцов по *** руб.

В судебном заседании Селезнёв Н.А. и его представитель Федулов Г.В. просили заявление удовлетворить. Тарасевич И.Н., Лосева Р.Т., представитель Бадера А.Г. по доверенности Бадер Л.П., представитель всех истцов по доверенностям Русецкая М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Лосева Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёв Ю.А., Бадер А.Г., Клокова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим изменению, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч.2 ст.328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.

Рассматривая поданное Селезнёвым Н.А. заявление, суд исходил из того, что *** между Селезнёвым Н.А. и адвокатом Федуловым Г.В. был заключён договор поручения на оказание юридической помощи по конкретному делу по иску Лосевой Р.Г., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. к Селезнёву Н.А. о признании незаконным созыва и проведения собрания собственников жилья в форме заочного голосования в период с *** по ***, признании недействительными всех решений данного общего собрания собственников о ликвидации ***, избрании ликвидационной и счётной комиссии, оформленных протоколом N 1 от ***., в сумме *** руб.; ответчиком представлены копии расписок о том, что вознаграждение в данной сумме адвокату фактически выплачено. При разрешении поставленного вопроса суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объём выполненной работы, указав, что сумма в размере *** руб. с каждого из истцов отвечает всем предъявляемым по данному вопросу требованиям.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе истцы указывают, что взысканная судом с каждого из них сумма превышает размер ежемесячной пенсии, а Лосева Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёв Ю.А., Бадер А.Г. являются пенсионерами по возрасту, поэтому с учётом взыскания данной суммы они будут поставлены в тяжёлое материальное положение.

При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении заявления Селезнёва Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что требования о взыскании с Лосевой Р.Г., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела их исковые требования были отклонены. При разрешении доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда и взыскать с Лосевой Р.Г., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н., исковые требования которых к Селезнёву Н.А. были отклонены, понесённые Селезнёвым Н.А. расходы на оплату услуг его представителя Федулова Г.В. по данному делу с учётом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, материального положения истцов в размере *** руб. с каждого из истцов. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Селезнёвым Н.А. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой. При решении данного вопроса судебная коллегия руководствуется аналогией закона, а именно - ч.2 ст.328 ГПК РФ об изменении решения (определения) суда первой инстанции в части.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме или для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя Селезнёва Н.А., взысканной с каждого из истцов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Лосевой Р.Т. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Тарасевич И.Н. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей.

Взыскать с Бадера А.Г. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей.

Взыскать с Воробьёва Ю.А. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Клоковой А.Н. в пользу Селезнёва Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований Селезнёва Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Воробьёва Ю.А., Бадера А.Г., Клоковой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи