Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8040/13 (ключевые темы: возмещение расходов - юридические услуги - оплата услуг представителя - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8040/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-8040

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шишкина Б.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Капитал групп" в пользу Шишкина Б.Н. 7.000 руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.12.2011 г. иск Шишкина Б.Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру N______.. удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы было отказано (л.д. 95-101).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Шишкин Б.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате госпошлин в сумме _.., а также расходов по оплате услуг представителя Камелевой Л.В. в сумме _... (л.д.145).

23 ноября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Шишкина Б.Н. (л.д.160-161).

Не согласившись с указанным определением, Шишкиным Б.Н. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Капитал Груп" расходов по оплате госпошлины, необоснованное уменьшение суммы расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме __

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель истца отказался от возмещения истцу расходов по оплату госпошлины, и суд первой инстанции, ссылаясь на это обстоятельство, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению. Соответствующий вывод имеется в решении суда.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины уже был разрешен судом первой инстанции при постановлении решения.

Повторное разрешение судом вопроса о судебных расходах, ранее разрешенного судом, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении ему понесенных расходов по уплате госпошлины, поскольку этот вопрос был разрешен в ранее постановленном судом решении. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд определил размер возмещения в сумме __ руб., что соответствует объему выполненных представителем услуг, сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения этого размера не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель истца не имел полномочий на отказ от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о судебных расходах в части уплаченной истцом госпошлины был разрешен судом первой инстанции при постановлении решения по делу, решение суда не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. Фактически довод истца связан с выражением несогласия с решением суда в части разрешения судебных расходов, однако законом установлен иной порядок обжалования решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с неполным возмещением расходов по уплате юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку размер возмещения этих расходов определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Таким частная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: