Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8044/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - оставление заявления без движения - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8044/13

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N11-8044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Подосенова А.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г., которым заявление Подосенова А.С. к Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области об оспаривании бездействия Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области, обязании выдать градостроительный план земельного участка, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Подосенов А.С. обратился в суд с заявлением к Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области об оспаривании бездействия Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области, выразившегося в том, что заявителю не выданы в установленный срок градостроительный план земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка (л.д.3-5).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда от 07 декабря 2012 года, Подосеновым А.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что заявителем к заявлению не был приложен отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области в выдаче градостроительного плана земельного участка на обращение Подсосенова А.С. в администрацию в установленном порядке с приложением необходимой для выдачи градостроительного плана документацией.

Судебная коллегия находит вывод суда об оставлении без движения ошибочным, поскольку из содержания поданного Подосеновым А.С. заявления усматривается, что он обратился в суд с заявлением к Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области об оспаривании бездействия Администрации Ленинского муниципального р-на Московской области по выдаче градостроительного плана, а не об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана (л.д. 3-5). Заявитель при обращении в суд не ссылался на то, что Администрация приняла решение об отказе в выдаче ему градостроительного плана, поэтому требование суда о предоставлении такого отказа не может быть признано правильным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

-перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом заявлении.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.

Таким образом, непредоставление заявителем доказательств при подаче заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 г. отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления Подосенова А.С. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: