Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8045/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - двигатели - заем - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8045/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-8045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Меховову П.В., Попову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Меховова П.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего сумму в размере _ руб. _коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль автомобиля марки _, двигатель _, _года выпуска, цвет _, принадлежащий Попову С.Л., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Меховову П.В., Попову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _ руб. _коп., обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме _ руб. _коп.

Мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2008 года между истцом и Мехововым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. _ коп. для приобретения у ООО "_" автомобиля марки _, двигатель _, _ года выпуска, цвет бежевый. 06.08.2008 года сумма кредита в размере _ руб. _. коп. была зачислена на рублевый счет ответчика. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства с 07.12.2009г., обязательство заемщиком исполнено не было. Кроме того, заемщик произвел отчуждение автомобиля находящегося в залоге у Банка - Попову С.Л., без согласия Банка-залогодержателя.

Представитель истца по доверенности Кусакин Ю.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Меховов П.В., Попов С.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Попов С.Л. в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное засевание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 807-818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 августа 2008 года между истцом и Мехововым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. _ коп. для приобретения у ООО "_" автомобиля марки _, двигатель _, _ года выпуска, цвет _.

Ответчик Меховов П.В. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п.п. 3.2, 1.1, 3.3, 6.1 договора, а именно: процентная ставка в размере _% годовых, дата полного погашения кредита до 06 августа 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере _ руб., неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства перед ответчиком Мехововым П.В. ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме.

Однако ответчик Меховов П.В. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _ коп. - просроченная задолженность по основному долгу, _ руб. _ коп. - просроченные проценты, _ руб. _ коп. - штрафные проценты.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

05 августа 2008 года между истцом и ответчиком Мехововым П.В. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком был передан в залог истцу автомобиль _, двигатель _, _года выпуска, цвет _.

Указанный автомобиль был продан ответчиком Мехововым П.В. ответчику Попову С.Л.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки _, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком Мехововым П.В. и в настоящее время принадлежит ответчику Попову С.Л., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _ руб. _коп. (стоимость автомобиля была определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов).

Сведений об ином размере стоимости залогового имущества ответчиками в дело не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы к моменту рассмотрения дела также заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Подлежащая взысканию с ответчика Меховового П.В. сумма, является соразмерной определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик Попов С.Л. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 108, 109-110).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: