Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-8047/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - сроки исковой давности - ссудный счет - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-8047/13

Судья Шевьева Н.С. Дело 11-8047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зубчевской О.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубчевской ОН к ОАО "УРАЛСИБ" о признании условий договора ничтожными, изменении порядка погашения задолженности, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зубчевская О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании условий договора ничтожными, изменении порядка погашения задолженности, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке. В обоснование иска указала, что с ответчиком заключен кредитный договор, условия которого она не выполнила в связи с материальными трудностями. Между тем, условия договора, а именно: пункт 3.5 кредитного договора о порядке погашения сумм задолженности, не соответствует положениям ст. 319 ч. 1 ГК РФ; п.3.1 договора незаконно установлены уплату комиссий за открытие и ведение судного счета и за выдачу кредита; пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора навязана услуга по страхованию жизни и здоровья; пунктом 4.2 установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства должником, которая является завышенной и должна быть уменьшена в пределах ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика штраф на нарушение прав потребителя.

В судебное заседание Зубчевская О.Н. не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по

основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности по требованиям Зубчевской О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Зубчевская О.Н., ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие, на несогласие с выводами суда по существу ее требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Зубчевской О.Н., которая поддержала доводы жалобы и искового заявления, пояснения представителя ответчика Ханжина В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы и исковых требований, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, а в удовлетворении иска Зубчевской О.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

Рассматривая дело без участия истца и его представителя, суд исходил из ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствие истца, и надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, тогда как наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего по делу, по смыслу ст. 155 ГПК РФ не освобождает суд от обязанности известить его о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Рассматривая исковые требования, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2007 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Зубчевской О.Н. был заключен кредитный договор с использованием кредита на приобретение жилья, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме _ руб. с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых сроком на 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка.

Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета Заемщику в размере 1% от суммы кредита.

Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита Заемщику в размере 0,5% от суммы кредита.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, поступающие от заемщика суммы, направляются последовательно на погашение издержек банка по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 договора заемщик обязан в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности на срок действия кредитного договора в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк; в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора застраховать за свой счет квартиру на срок действия кредитного договора в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования Зубчевской О.Н., коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации oт 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федеральною закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в числе других, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять

поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,

выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со

счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета: корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета: депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. При этом, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации (п. 1.2).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.1, ущемляют права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Однако, коллегия принимает во внимание требование ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из представленных материалов, содержания договора о предоставлении кредита, выписки по счету следует, что оплата сумм комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита была произведена истцом единовременно 17.01.2007 г. в размере _ рублей за открытие ссудного счета и _ рублей за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора началось в день выдачи кредита - 17 января 2007 г.

Исковое заявление Зубчевской О.Н. поступило в суд 29 ноября 2012 г., то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Зубчевской О.Н. искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено.

Факт пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.3.5 кредитного договора, коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку они не основаны на законе и условиях договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая п. 3.5 договора, Зубчевская О.Н. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Коллегия не может согласиться с таким доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и займодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 3.5 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Зубчевской О.Н. не имеется.

Рассматривая требования Зубчевской О.Н. об оспаривании п.4.2 договора, устанавливающего ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, коллегия не может признать их обоснованными.

Из содержания кредитного договора следует, что в указанном пункте стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявляя требования об уменьшении неустойки, истец ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, и установленная договором неустойка является чрезмерно завышенной.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 cт. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Зубчевской О. Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований Зубчевской О.Н., изменения условий договора и уменьшения процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение этой нормы возможно только при неисполнении обязательства и наступлении соответствующих последствий, которые подлежат оценке при определении размера неустойки.

Равным образом, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика не могут расцениваться в качестве навязанной потребителю услуги, обуславливающей выдачу кредита.

Из содержания договора следует, что страхование жизни, здоровья, имущества заемщика предусмотрено в качестве меры обеспечения возвратности кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что кредит мог быть предоставлен истцу и на иных условиях в отсутствие соглашения о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика, но при согласовании иных мер обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита (залог имущества, поручительство).

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор условий договора, и истец мог отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что условие договора о страховании следует считать услугой, навязанной банком.

Таким образом, исковые требования Зубчевской О.Н. удовлетворению не подлежат, и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Зубчевской ОН к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании условий договора ничтожными, изменении порядка погашения задолженности, уменьшении процентной ставки отказать.

Председательствующий

Судьи