Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8050/13 (ключевые темы: договор займа - вексель - договор цессии - сроки платежа - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-8050/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-8050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Г.С. в пользу Сибикина С.Л. задолженность по договору займа в размере _ рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сибикин С.Л. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову Г.С., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании суммы долга в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что 09 октября 2009 г. между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и Кузнецовым Г.С. был заключен договор займа, по которому ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" предоставило Кузнецову Г.С. на срок на 365 дней денежные средства в размере _ руб. _ коп. со взиманием _ % годовых. Право требования по данному договору на основании договора уступки права требования от 27 октября 2011 г. перешло к Сибикину С.Л. Долг по договору займа ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что проведение зачета в одностороннем порядке невозможно и зачет является ничтожным, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому нельзя признать прекращенными обязательства ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" перед Кузнецовым Г.С.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2 договора займа; между сторонами отсутствует предмет спора, так как на момент получения ответчиком уведомления об уступке требования ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" имело задолженность перед Кузнецовым Г.С. в размере _ руб. 00 коп. Между ответчиком и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" на основании уведомления от 31 августа 2012 г. был произведен зачет по договору займа, задолженность Кузнецова Г.С. отсутствует.

Представитель третьего лица - ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика, так как зачет требований от 31 августа 2012 г. состоялся, а данные об уплате Сибикиным С.Л. денежных средств по договору уступки отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Г.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сибикина С.Л. - Сайдашева Р.Я., представителя ответчика Кузнецова Г.С. - Гребневой Е.В., представителя третьего лица ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - Беляева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 333, 382, 384, 411, 412, 807, 810, 809, 811 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 октября 2009 г. между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и Кузнецовым Г.С. был заключен договор займа N _, согласно которому ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" предоставило Кузнецову Г.С. денежные средства в размере _руб. _.коп. на срок на _ дней с условием уплаты _ % годовых.

ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" были исполнены обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N _. от 09 октября 2009 г.

В установленный договором срок возврат суммы займа и уплата процентов ответчиком произведены не были.

27 октября 2011 г. между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и Сибикиным С.Л. был заключен договор уступки требования N _., согласно которому ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" уступило Сибикину С. Л. все права требования к Кузнецову Г.С., возникшие на основании договора займа N _ от 09 октября 2009 г., в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Согласно акта N _ приема-передачи к договору уступки требования N _ от 27 октября 2011 года цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа от 09 октября 2009 года; платежное поручение от 09.10.2009 года на сумму _. рублей. Согласно акта N _ приема-передачи к договору уступки требования N _ от 27 октября 2011 года цессионарий передает, а цедент принимает в оплату переданных прав требований следующие простые векселя: вексель N _серии _. выданный 03.02.2012 года на сумму _. рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.02.2012 года; вексель N _ серии _ выданный 03.02.2012 года на сумму _.рублей сроком платежа по предъявлении но не ранее 17.02.2012 года; вексель N _ серии _выданный 06.02.2012 года на сумму _ рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2012 года. Согласно акта N _ приема-передачи к договору уступки требования N _. от 27 октября 2011 года цессионарий передает, а цедент принимает в оплату переданных прав требований следующий простой вексель ОАО "_" вексель N _серии _ выданный 06.03.2012 года на сумму _. рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2012 года

29 декабря 2011 года ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" направил ответчику уведомление об уступке требования; 16 марта 2012 г. истцом было направлено в адрес Кузнецова Г.С. уведомление об уступке требования.

04 апреля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 15 апреля 2012 года.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 09 октября 2010 года по 17 мая 2012 года в размере _. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей _ копеек.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами на основании уведомления от 31 августа 2012 г. был произведен зачет по договору займа, в связи с чем задолженность по договору займа у него отсутствует, поскольку из представленных суду документов усматривается, что ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" имело задолженность в сумме _. руб. _ коп. перед Кузнецовым Г.С.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. в отношении ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" введена процедура наблюдения, в связи с чем зачет требований между первоначальным кредитором ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и Кузнецовым Г. С. был недопустим с указанной даты.

Также судом первой инстанции, правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом в адрес ответчика 06 апреля 2012 г. была направлена претензия, содержащая все необходимые сведения, на которую ответчик дал истцу ответ. Указанные обстоятельства были предметом нашли свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. (л.д.119).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: