Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8054/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - специальный стаж - государственные предприятия - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8054/13

Судья Воробьева С.Е.

Гр.дело 11-8054/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, котором постановлено:

Исковые требования Васильева В.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Васильевым В.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Васильеву В.А. периоды работы: с 04.10.19.г. по 17.10.19. г., с 29.12.19. г. по 20.08.19. г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Васильеву .В.А..досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 30.01.20. г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Указывая, что 30.01.20. г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Васильев В.А. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева В.А., представителя ответчик ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО Ч.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке Васильев В.А. 04.10.19.г. был переведен .. разряда на Западный карьер, 17.10.19. г. - уволен по собственному желанию, 29.12.19. г. - принят _ _ Восточного карьера по .разряду, 20.08.19. г. - уволен по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, протоколом пенсионных органов, в специальный стаж истца не были включены периоды работы: с 04.10.19. г. по 17.10.19. г. - в должности _. на Западном карьере Государственного предприятия Навойского горно-металлургического комбината Северного рудоуправления, так как должность _ не предусмотрена списком N 2, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и списком N 2, утвержденным постановлением совета министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, с 29.12.19. г. по 20.08.19. г. - в должности _.. на Восточном карьере Государственного предприятия Навойского горно-металлургического комбината Северного рудоуправления, так как из представленных документов за указанные периоды не усматривается занятость истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец с 29.12.19. г. по 20.08.19. г. работал в должности _.. на открытых горных работах - постоянно, полный рабочий день занят на резке и ручной сварке узлов, деталей, конструкций. Из пояснений истца следует, что в период с 04.10.19.г. по 17.10.19.г. он работал в должности . и выполнял работу именно в данной должности полный рабочий день, при этом в его трудовую книжку были внесены неточные записи.

Как усматривается из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, период работы истца с 04.10.19.г. по 17.10.19. г., в должности _. на Западном карьере Государственного предприятия Навоийского гороно-металлургического комбината Северного рудоуправления не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991г. N 10 и Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 не предусмотрена профессия "электросварщик-газорезчик", является необоснованным.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы и о том, что период с 29.12.19.г. по 20.08.19. г. в должности _ на Восточном карьере Государственного предприятия Навойского горно-металлургического комбината Северного рудоуправления, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку документально не подтверждена постоянна занятость Васильева В.А. на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорные периоды действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1956 г. N 10, который условий по занятости на резке и ручной сварке на автоматических и полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, для назначения льготной пенсии не содержал.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 2-П от 29.01.2004 г. разъяснил, что при подсчете стажа работы для назначения пенсии возможно применение ранее действующего до 29.10.2002 г. пенсионного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: