Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8055/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовые пенсии - педагогическая деятельность - дошкольные образовательные учреждения - стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8055/13

ф/с Воробьева С.Е.

гр.д. N 11-8055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дозоровой Н. В. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Дозоровой Н. В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Дозоровой Н. В. период работы: с 01.09.1994 г. по 27.07.1996 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Дозоровой Н. В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18.04.2012 года,

У с т а н о в и л а :

Дозорова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

3 лицо - представитель МБОУ СОШ N15, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, Дозоровой Н.В., представителя МБОУ СОШ N15, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Дозоровой Н.В. составляет 23 года 11 месяцев 04 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 01.09.1994 г. по 27.07.1996 г. - в должности учителя физической культуры в учебно-экспериментальном комплексе "Детский сад - школа N 15", поскольку должность и учреждение не поименовано списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 и списком, утвержденным постановлением совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Судом установлено, что истец работала с 01.09.1994 г. по 27.07.1996 г. в должности учителя физической культуры 1-9 классов в учебно-экспериментальном комплексе "Детский сад-школа N 15".

В период с 01.09.1994 г. по 04.03.1998 г. средняя школа N 15 г. Коломны именовалась как "Учебно-экспериментальный комплекс "Детский сад-школа N 15" на основании Постановления Главы администрации г. Коломны N 992 от 10.10.1994 г. которым средняя школа N 15 г. Коломны и детский сад N 23 г. Коломны были реорганизованы в учебно-экспериментальный комплекс "Детский сад-школа N 15 " с 01.09.1994 г.

В последующем в связи с тем. что в п. 2 Постановления Главы администрации N 992 от 10.10.1994 г. была допущена неточность формулировки, Главой администрации г. Коломны было принято новое Постановление N 125 от 05.03.1998 г., где в п. 1 указано: "Пункт 2 Постановления N 992 от 10.10.1994 г. изложить в следующей редакции: "реорганизовать среднюю школу N 15 и детский сад N 23 в общеобразовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа N 15 "Школа-сад" с 01.09.1994 г.

Согласно пояснений 3-го лица, в трудовой книжке истца имеются неточности в написании ее должности, фактически истец в спорный период работала в должности учителя в школе, кроме того, неправильное название учебного заведения было исправлено на правильное, которое соответствует списку N 781 от 2002 г. действующему в настоящее время, в соответствии с указанным Постановлением N 125 от 05.03.1998 г., наименование школы, как средняя (полная) общеобразовательная школа N 15 "Школа - сад" следует считать с 01.09.1994 г.

В период с 01.09.1994 г. по 04.03.1998 г. и в дальнейшем учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с общеобразовательными программами средней школы, нормативными актами Министерства образования и науки РФ.

Общим собранием учреждения 09.01.96г. был принят Устав муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы N 15 (школа-сад), где в п. 2.1. определены общеобразовательные цели деятельности учреждения.

В последующем была получена лицензия Департамента Московской области по образованию N 639 от 08.04.96г., которой разрешено осуществление образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и дополнительного образования.

Как до 01.09.1994 г. так и после этой даты (по настоящее время), данное учреждение служит для достижения одних и тех же целей, решает одни и те же задачи по осуществлению педагогической деятельности в воспитании подрастающего поколения.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 03.06.2004 г., любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемый период истец фактически работала учителем в школе - наименование должности и учреждения предусмотрены Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, данный спорный период должен быть включен в педагогический стаж истца, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, истец не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в ее трудовую книжку была внесена неточная запись в написании должности, надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца.

Таким образом, с зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истец имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 18.04.2012 г., в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия истице подлежит начислению со дня обращения, то есть, с 18.04.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи