Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8060/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - список n 2 - специальный стаж - бригадир - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8060/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дело 11-8060/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Пимченкова ММ периоды работы: с 01.02.1983 года по 31.10.1985 года бригадиром газоэлектросварщиков в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Тушинского района, с 01.11.1985 года по 25.04.1988 года газоэлектросварщиком в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Тушинского района и назначить досрочную трудовую пенсию с 13 января 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Пимченков М.М. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец Пимченков М.М. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО.

ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, РСУ N 1 Тушинского района извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пимченкова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Пимченкова М.М. не засчитана работа в периоды: с 01.02.1983г. по 31.10.1985 г. бригадиром газоэлектросварщиков в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Тушинского района, с 01.11.1985г. по 25.04.1988г. газоэлектросварщиком в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Тушинского района, поскольку наименование профессии не соответствует Списку.

Согласно Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение имели: раздел XXXII "Общие профессии" - электросварщики и их подручные.

Истец указывал, что в спорные периоды он работал бригадиром газоэлектросварщиков и газоэлектросварщиком в Ремонто-Строительном управлении N 1 Тушинского района по профессии, предусмотренной Списком N 2.

Факт работы Пимченкова М.М. в указанных должностях в периоды с 01.02.1983г. по 31.10.1985г., 01.11.1985г. по 25.04.1988г. подтверждается трудовой книжкой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период, в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, и, следовательно в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия истцу, обратившемуся в пенсионные органы 13.01.12 г., должна быть назначена с 13.01.2012 г., так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у него образуется необходимый специальный стаж более 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы с 01.02.1983г. по 31.10.1985г. в должности бригадира газоэлектросварищиков в РСУ N1 Тушинского района и период работы с 01.11.1985г. по 25.04.1988г. в должности газоэлектросварищика в РСУ N 1 Тушинского района не могут быть включены в период в трудовой стаж, поскольку наименование должности не соответствует Списку N 2, является необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что из информационного письма Министерства труда и социального развития РФ и ПФ РФ от 02.08.2000 года следует, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документа значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: