Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8062/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - железобетонные конструкции - трудовой стаж - монтажник - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8062/13

ф/с Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-8062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Ефимова С.П. периоды: с 30.08.1976 года по 16.09.1981 года монтажником в СУ N 68 треста Мосстрой N14, с 2.03.1987 года по 30.11.1990 года монтажник стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 треста "Мосспецмонолит" и назначить досрочную трудовую пенсию с 17 декабря 2010 года,

У с т а н о в и л а :

Ефимов С.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2010 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста* предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Ефимова С.П. не засчитана работа в периоды: с 30.08.1976 года по 16.09.1981 года монтажником в СУ N 68 треста Мосстрой N14, с 2.03.1987 года по 30.11.1990 года монтажник стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 треста "Мосспецмонолит", поскольку наименование профессии не соответствует Списку N 2 от 26.01.1991 года.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Судом установлено, что Ефимов С.П. работал с 30.08.1976 года по 16.09.1981 года монтажником в СУ N 68 треста Мосстрой N14,что подтверждается трудовой книжкой. Из архивной справки ОАО Компания "Главмосстрой" следует, что Ефимову С.П. В период его работы был присвоен разряд по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работал в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами о приеме на работе и присвоении разряда от 17.12.1976 года. СУ N 68 вело строительство новых зданий и сооружений.

Суд указал, что период работы с 2.03.1987 года по 30.11.1990 года, когда истец, как указано в трудовой книжке, работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 треста "Мосспецмонолит", также подлежит включению в специальный трудовой стаж Ефимова С.П., поскольку в соответствии с разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, периоды работы до 1.01.1992 года подлежат включению в специальный трудовой стаж без дополнительной проверки постоянной занятости. Неполное наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не может служить основанием для ущемления пенсионных прав истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в специальный трудовой стаж Ефимова С.П. подлежат включению периоды работы с 30.08.1976 года по 16.09.1981 года монтажником в СУ N 68 треста Мосстрой N14, с 2.03.1987 года по 30.11.1990 года монтажник стальных и железобетонных конструкций в СУ N 2 треста "Мосспецмонолит". При включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, на дату обращения (17.12.2010г.) истец, 12.10.55г.р., имел более 12 лет и 6 месяцев специального трудового стажа (пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 08 лет 11 мес.21 дн.), необходимый возраст, достаточный страховой стаж, в связи с чем исковые требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 17.12.2010г., как указал суд, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи