Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8065/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - расчет при увольнении - задолженность по заработной плате - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8065/13

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. Дело N 11-8065

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Белган"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО ЧОП "Белган" изменить дату приема на работу в трудовой книжке *** на имя Барышева О. Эд. *** в ЗАО ЧОП "Белган" с *** года на *** года.

Взыскать с ООО ЧОП "Белган" в пользу Бырышева О. Э. заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп. (***.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП ""Белган" госпошлину в доход государства в размере ***руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Барышев О.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Белган" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который уточнил в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика *** с *** года, однако дата приема на работу в трудовой книжке указана *** года; за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата. В связи с чем просил суд обязать ООО ЧОП "Белган" изменить дату приема на работу в трудовой книжке *** в ЗАО ЧОП "Белган" с *** года на *** года и взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Барышев О.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности Арустамов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Белган" по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, в том числе ссылался на то, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в размере, установленном в штатном расписании.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск просит ООО "ЧОП "Белган" в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЧОП "Белган" по доверенности Кузнецов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в названной части, поскольку работнику в полном объеме выплачивалась в период работы заработная плата, окончательный расчет с Барышевым О.Э. произведен, что подтверждает расписка последнего, выданная работодателю при увольнении; при этом представитель пояснил, что за время работы Барышеву О.Э. отпуск не предоставлялся. В подтверждение своей позиции о выплате работнику заработной платы ООО "ЧОП "Белган" представило подлинные ведомости за период с *** года по *** года. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает невозможным давать оценку данным доказательствам, поскольку ООО "ЧОП "Белган" не лишено было возможности представить их суду первой инстанции.

Истец Барышев О.Э в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Арустамову С.А., оформив на имя последнего доверенность. Арустамов С.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчик не доказал факта выплаты Барышеву О.Э. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что, несмотря на частичное удовлетворение требований Барышева О.С., последний с постановленным судом решением согласен и обжаловать его не намерен.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, копии штатных расписаний, приказа о приеме истца на работу, копии нескольких зарплатных ведомостей за спорный период, пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика с *** по *** года охранником с должностным окладом *** руб.; заработная плата Барышеву О.Э. не выплачивалась; с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком копии ведомостей по выплате заработной платы не являются допустимыми и достоверными доказательствами выплаты Барышеву О.Э. заработной платы, поскольку подлинники суду предоставлены не были, а стороной истца оспаривалась подпись в них от имени истца.

Судебная коллегия полагает оценку суда первой инстанции представленным сторонами доказательствам правильной, полной и всесторонней, учитывая правило распределения бремени доказывания в настоящем деле, при котором именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника, в том числе на получение гарантированного вознаграждения за труд и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и расчету при увольнении, поскольку такой вывод основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и сделан в точном соответствии с правилами статей 15, 16, 22, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ, статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии какой-либо задолженности перед Барышевым О.Э. со ссылкой на расписку последнего об отсутствии у него материальных претензий к работодателю. Сама по себе эта расписка не является достаточным доказательством, подтверждающим факт произведения всех выплат при увольнении, а потому не опровергает вывода суда. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, о неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела справка 2-НДФЛ, приказы о премировании без первичных документов не подтверждают выплат работнику заработной платы и расчета при увольнении. Новые доказательства по обстоятельствам дела (расчетные ведомости) с учетом требований статей 322 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку ООО "ЧОП "Белган" не лишено было возможности представить их суду первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно определен общий размер задолженности по заработной плате и неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из установленного судом размера заработной платы истца в *** руб., а также периода работы у ответчика с 26 марта 2009 года по 04 октября 2010 года с ответчика в пользу Барышева О.Э. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.

*** руб. : 21 рабочий день х 4 рабочих дня = *** руб. *** коп. (март 2009 года).

*** руб. х 18 месяцев (с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года) = *** руб.

*** руб. : 21 рабочий день х 1 отработанный день = *** руб. *** коп. ( октябрь 2010 года.

*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.

Истец отработал период, за который ему полагалось бы 42 календарных дня отпуска из расчета ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

*** руб. (заработная плата за 12 месяцев) :12 : 29,4 х 42 календарных дня = *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5 333 руб. 33 коп. с учетом требований ст.ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с ООО "ЧОП "Белган" в пользу Бырышева О. Э. заработную плату *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО ЧОП ""Белган" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Белган" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: