Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8066/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - трудовая книжка - пенсии в связи с особыми условиями труда - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8066/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дела 11-8066/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Казакова ВС периоды работы: с 1.12.1992 года по 30.04.2004 года электрогазосварщиком на Деревообрабатывающем заводе N 9 Мосметростроя, с 1.09.2011 года по 8.06.2012 года электросварщиком в ООО "Инвест-Проект" и назначить досрочную трудовую пенсию с 9 июня 2012 года, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.С. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Казаков В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и МО.

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Писаревского Н.Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Казакова В.С. не засчитаны периоды работы с 01.01.1992 года по 30.04.2004 года электрогазосварщиком на Деревообрабатывающем заводе N 9 Мосметростроя, поскольку документы, подтверждающие полную занятость, не представлены, отсутствует код льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица; с 01.05.2004 года по 30.09.2010 года электрогазосварщиком в ООО "Монтажное Управление N 17 Спецстроя", с 02.11.2010 года по 30.08.2011 года электросварщиком в ООО "Национальная управляющая компания", с 01.09.2011 года по 08.06.2012 года электросварщиком в ООО "Инвест-Проект", не представлено документов, подтверждающих факт льготной работы, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы.

Согласно трудовой книжке, Казаков В.С. с 01.12.1992г. по 30.04.2004г. работал электрогазосварщиком на Деревообрабатывающем заводе N 9 Мосметростроя с полным рабочим днем в течение полной рабочей недели, что подтверждается трудовой книжкой и справкой ЗАО "Деревообрабатывающий завод Мосметростроя", что также подтверждается архивной справкой от 26.10.2012 года ОАО "Мосметрострой", приказом от 01.12.1982 года о переводе электросварщиком; приказами от 25.12.1987 года, от 09.03.1993 года, от 30.01.1998 года об установлении доплат за вредные условия труда, где фигурирует Казаков В.С; приказом об увольнении, в период с 01.09.2011г. по 08.06.2012г. работал электросварщиком в ООО "Инвестк-Проект".

Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой с особыми условиями труда - работал электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, у истца имеется необходимый стаж работы 12 лет 06 месяца для назначения досрочной трудовой пенсии по достижению 55 лет, т.е. с 09 июня 2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были включены в специальный стаж периоды работы с 01.12.1992г. по 30.04.2004г., т.к. не представлены документы, подтверждающие полную занятость, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие кода льготы застрахованного лица не может служить основанием для ущемления прав истца и отказа во включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж. Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фон, равно как и не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной Казакова В.С. и не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит включению в специальный трудовой стаж и период работы истца с 01.09.2011г по 08.06.2012г., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца.

Судом правомерно было указано, что полная и непосредственная занятость истца в указанный период подтверждается трудовой книжкой, льготной справкой, приказом о приеме на работу, из трудового договора следует, что работа является постоянной, режим работы составляет 40 часов в неделю, а также указано, что в трудовую функцию истца входит - ручная дуговая и плазменная сварка; должностной инструкцией электросварщика котельной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что представленные истцом документы в полной мере подтверждают соответствие работы истца в льготный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: