Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8069/13

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N 11-8069/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" в пользу Захаровой ЛЮ сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере = рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме = рублей, а всего - = рублей.

Взыскать с ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" государственную пошлину в размере = рубль =коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2012 года, премии, указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате, выплатить премию, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет.

В судебное заседании истица Захарова Л.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Захарову Л.Ю., представителя ответчика Дмитриева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" с 11 января 2011г. на основании трудового договора, с должностным окладом в размере =руб.

Приказом N 0008 от 31 августа 2012 г. истица была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплатам при увольнении составляет в общей сумме = руб., в том числе задолженность по заработной плате в сумме = руб., премия в сумме = руб.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением от 31 августа 2012 года, составленным и подписанным генеральным директором ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс", в котором генеральный директор подтверждает задолженность по заработной плате перед Захаровой Л.Ю. на момент увольнения в сумме = руб., по выплате премии в сумме = руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства подтверждающие выплату истице задолженности по заработной плате. Несмотря на это, таких доказательств, представлено не было.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен корреспондирующий счет от 17.08.2012 года, в котором указывается, что истица получила сумму в размере = рублей = копейки. Однако данный документ не может свидетельствовать о том, что на день увольнения 31.08.2012 года у работодателя не имелось задолженности перед истицей по каким-либо иным суммам в счет причитающихся ей платежей по трудовому договору при том, что наличие задолженности перед истицей подтвердил генеральный директор общества в названном заявлении.

Доводы ответчика о том, что заявление подписано в результате смены в обществе бухгалтера и отсутствия у генерального директора достоверных данных относительно наличия задолженности перед истицей, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку убедительными доказательствами, подтверждающими выплату причитающихся истице сумм в полном объеме, не подтверждены.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Захаровой Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере = руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Маркет Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: