Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8070/13 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - применение дисциплинарного взыскания - вынужденный прогул - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8070/13

Судья: Потапенко С.В.

гр. дело N11-8070/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АБС Фэшн" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать увольнение Корнеевой НА с должности менеджера отдела продаж приказом N Пр-1/17-11-11 от 17 ноября 2011 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствующим закону.

Корнееву НА восстановить на работе в ООО "АБС Фэшн" в должности менеджера отдела продаж с 14 ноября 2011 года.

Взыскать с ООО "АБС Фэшн" в пользу Корнеевой НА средний заработок за время вынужденного прогула в размере = рублей = коп., компенсацию морального вреда в размере = рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере = рублей, а всего - =рублей =коп.

Взыскать с ООО "АБС Фэшн" государственную пошлину в размере = рубля = коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "АБС Фэшн" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что незаконно уволена ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, налагая дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АБС Фэшн" по доводам апелляционной жалобы.

Истица Корнеева Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Леденёва Д.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Корнеева Н.А. принята на работу в ООО "Ада" 17 июня 2011 года на основании трудового договора, на должность менеджера по оптовым продажам с окладом = рублей.

В дополнительном соглашении от 21 сентября 2011 года к трудовому договору от 17 июня 2011 года указано, что с 21 сентября 2011 года ООО "Ада" переименовано в ООО "АБС Фэшн", все условия трудового договора от 17 июня 2011 года остаются неизменными.

Приказом от 17 ноября 2011 года Корнеева Н.А. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей менеджером отдела продаж.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя правомерность применения к Корнеевой Н.А. дисциплинарного взыскания за прогул 11 и 14 ноября 2011 года, суд установил, что у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец выразила желание прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения, работодатель дал согласие на расторжение договора до истечении срока предупреждения, вынес приказ об увольнении истицы 14 ноября 2011 года по ч.3 ст. 77 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена. В трудовой книжки истца имеется запись об ее увольнении по собственному желанию со ссылкой на приказ N А0000000012 от 14 ноября 2011 года, после данной записи идет запись о недействительности записи. Под N 22 работодателем внесена запись об увольнении в связи с прогулом, со ссылкой на Приказ N Пр-1/12-11-11 от 17.11.2011 года. Основанием для издания данного приказа явился факт отсутствия истицы на работе 10, 11, 14 ноября 2011 года. При этом данных о том, что приказ от 14 ноября 2011 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был отменен работодателем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, уже после расторжения трудового договора с истицей по ч.3 ст. 77 ТК РФ ответчик издал новый приказ от 17.11.2011 г. об увольнении истицы по пп. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по названному основанию. Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2012 года у Корнеевой Н.А. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте, о чем ей была направлена телеграмма, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным, поскольку работодателем не соблюден порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно расчету, предоставленным ООО "АБС Фэшн", среднедневная заработная плата Корнеевой Н.А. составляет = руб. = коп.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания не может быть признано законным. Исходя из этого в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 264 рабочий день, таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере = рублей =коп.=

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере = рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности является несостоятельным.

Судом правомерно установлено, что трудовую книжку истица получила 28 марта 2012 года по почте, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истицы приказа об увольнении по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Корнеева Н.А. должна была обратиться в суд с исковым заявлением до 30 апреля 2012 года, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 24 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБС Фэшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: