Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8078/13 (ключевые темы: наложение ареста - компенсации - расчетный счет - банковские счета - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8078/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N 11-8078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транском" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Игонина В.Н. к ООО "Транском" о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Транском", размещенные на открытом в Московском филиале ОАО "АБ Пушкино" расчетном счете N *** к/с ***, БИК *** и расчетном счете N *** в ОАО "ЮНИКОРБАНК", к/с *** в Отделении N1 Московского ГТУ Банка России, БИК ***, в пределах цены имущественных требований - *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2012 года Игонин В.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее ООО "Транском" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб. и процентов в сумме *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований Игонин В.Н. указал на то, что работал у ответчика в должности менеджера проекта с *** года, трудовой договор был расторгнут *** года по соглашению сторон. *** года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату истцу компенсации в сумме *** руб., из которых истцу было выплачено только *** руб., остальная сумма не выплачена.

Иск принят к производству суда определением от 26 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, Игонин В.Н. просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Транском" на сумму *** руб. *** коп. (цена иска).

15 февраля 2013 года судьей в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Транском" по доводам частной жалобы от 19 февраля 2013 года, подписанной представителем по доверенности Болгариным А.В.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 15 февраля 2013 года не соответствует.

Применяя меры по обеспечению иска Игонина В.Н. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Транском", находящиеся на банковских счетах, суд указал на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы являются значительными. Иных мотивов для удовлетворения заявления истца судом в определении от 15 февраля 2013 года не приведено.

Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества, на которое накладывается арест, в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер обеспечения иска.

В частной жалобе ответчик указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, приводит к невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность, выполнять текущие обязательства.

При таких данных, определение суда от 15 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлены, ссылки истца на невозможность исполнения судебного решения основаны на предположениях, о чем им указано в заявлении (л.д. 87-88), то оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить.

Отказать Игонину В. Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению его иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о взыскании компенсации и процентов.

Председательствующий:

Судьи: