Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8080/13 (ключевые темы: машинист - должностные обязанности - дисциплинарное взыскание - профсоюзный комитет - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8080/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 11-8080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гринкевича А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гринкевича А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2012 Гринкевич А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), в котором просил об отмене приказа N 340 от 24.05.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N 474 от 08.06.2012 об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении его на работе в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Московское - структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", оплате времени вынужденного прогула с 08.06.2012 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза, применение взысканий считает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, дисциплинарных проступков не совершал, порядок применения взысканий нарушен.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

18.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гринкевич А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Русиновичем-Русаком Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Гринкевича А.И. и его представителя по доверенности Русиновича-Русака Д.И., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Азарова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринкевич А.И., *** года рождения, с 13.05.2009 был принят на работу помощником машиниста электровоза в Московское эксплуатационное локомотивном депо Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", о чем сторонами заключен трудовой договор N 767, согласно которому истец ознакомлен с положением ОАО РЖД" о локомотивной бригаде и правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 340 от 24.05.2012 Гринкевич А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные им 22.05.2012 нарушения должностных обязанностей и грубое нарушение требований п. 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756 в части отсутствия контроля за положением стрелочных переводов по маршруту следования, нарушение распоряжения 684Р в части отсутствия доклада о переходе на маневровые передвижения, о соответствующем режиме работы прибора безопасности КЛУБ-У (п. 5.1.), в части отсутствия доклада о необходимости проверки действия автоматического тормоза при смене кабины управления и вспомогательного тормоза локомотива при скорости 3-5 км/ч до полной остановки (п. 5.3.), в части отсутствия взаимной информации с машинистом электровоза *** при следовании с 71 тракционного пути депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская о показаниях маневрового светофора М-65, положении стрелочных переводов по всему маршруту следования электровоза 4С2т-1051 и установленные скорости движения, о скорости подъезда к составу и необходимости произвести остановку за 5-10 м (п. 5.4.); данный приказ согласован с председателем профкома, истец с ним ознакомлен под роспись 24.05.2012.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 машинистом *** на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское был подан рапорт о том, что 22.05.2012 при следовании с тракционного пути N 71 депо Московское на электропоезде 4С2т-1051 под поезд N 34 на 3 путь станции Москва Пассажирская Октябрьская помощник машиниста Гринкевич А.И. не выполнял свои должностные обязанности и нарушил п. 15.24 ЦРБ-756, а именно вместо выполнения регламента переговоров он отвлекал машиниста посторонними разговорами, в связи с чем возникла угроза безопасности движения поездов.

По данному факту 23.05.2012 был осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, с участием представителей работодателя, профкома, а также машиниста *** и помощника машиниста Гринкевича А.И., у которого истребованы письменные объяснения, на котором принято решение о наличии оснований для применения к истцу взыскания ввиду невыполнения Гринкевичем А.И. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста.

Приказом N 474 от 08.06.2012 истец уволен из ОАО "РЖД" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 машинистом *** на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское подан рапорт о невыполнении Гринкевичем А.И. регламента переговоров, выразившемся в том, что 29.05.2012 при следовании от станции Москва Товарная Октябрьская до станции Москва Курская на электропоезде ЧСт-1054 под поезд 132 помощник машиниста Гринкевич А.И. отвлекал машиниста посторонними разговорами во время движения локомотива, на сделанные ему замечания не реагировал, чем нарушил п. 16.38 ЦРБ-756.

По данному факту 04.06.2012 был осуществлен разбор случая невыполнения регламента переговоров, который проводился с участием представителей работодателя, профкома, на котором присутствовал машинист ***., также разбор случая от 29.05.2012 был осуществлен 08.06.2012, на котором присутствовал Гринкевич А.И., у него истребованы письменные объяснения, и на котором принято решение о наличии оснований для применения к истцу взыскания ввиду невыполнения Гринкевичем А.И. Типовой должностной инструкции ЦТлб-3/4 от 16.06.2009, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756 и распоряжения 684Р о регламенте переговоров между машинистом и помощником машиниста.

Выпиской из решения ППО эксплуатационного локомотивного депо Московское N 1 от 05.06.2012 подтверждается, что первичная профсоюзная организация согласилась с предполагаемым решением работодателя об издании приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***., подтвердивших факты нарушения истцом должностных обязанностей при следовании поездов, которые создавали серьезную угрозу безопасности движения поездов, учитывая положения локальных актов работодателя в виде Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ-756 от 26.05.2000, распоряжения ОАО "РЖД" от 31.03.2010 N 684 о регламенте переговоров, а также положений Типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16.06.2009, на основании ст.ст. 81, 82, 192, 193, 373 Трудового Кодекса РФ и п.п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, поскольку непосредственное управлением движением поезда (локомотива) и тормозами осуществляется не помощником машиниста, а машинистом, в связи с чем своими действиями истец не мог создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, несостоятельны, поскольку осуществляемая ОАО "РЖД" деятельность при выполнении должностных обязанностей его работниками как по должности машиниста, так и его помощника, связана с повышенной опасностью для окружающих, а факт нарушения истцом должностных обязанностей помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" ЦТлб-3/4 от 16.06.2009 подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ получено работодателем 05.06.2012 после первого разбора случая от 29.05.2012, в то время как письменное объяснение у истца было затребовано и получено работодателем только 08.06.2012, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов, учитывая, что при разборе случая невыполнения регламента переговоров 08.06.2012, в котором истцом представлены письменные объяснения, принимал участие представитель профкома, приказы о применении взыскания к Гринкевичу А.И. от 08.06.2012 подписаны, в том числе, председателем профкома.

Ссылка истца на то, что приказы о применении взысканий не были согласованы с юридической службой ОАО "РЖД", несостоятельна, поскольку не влияет на установленный законом порядок применения взыскания к работнику.

Поскольку условий для признания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Гринкевича А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи