Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8084/13 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - трудовые обязанности - государственные унитарные предприятия - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8084/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 11-8084/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

Судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова АВ к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности грузчика, в сентябре 2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу и опоздание, свое увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности при отсутствии других работников. Кроме того ссылается на то, что его рабочее место трудовым договором не определено.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Соколов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Соколова А.В. представителей ответчика Петрову Т.А., Митюряева Г.К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствие со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. на основании трудового договора от 02 апреля 2001 года работал в ГУП " Московский метрополитен" в должности грузчика сектора складского хозяйства. 12 августа 2003 года с истцом был заключен трудовой договор N 27, согласно которого истец работает в Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" с 02 апреля 2001 в должности грузчика на складе.

В соответствие с дополнительным соглашением N 16 от 01 декабря 2010г. к трудовому договору N 27 работнику с 01 января 2011 установлен график работы: время начала работы с 08-00 часов, время окончания работы 17-00 часов.

Согласно указанию по метрополитену от 12.10.2011 N752 "О предварительном размещении подразделений метрополитена в помещениях здания по адресу: = Дирекция строящегося метрополитена была перемещена в здание, расположенное по адресу: =

Истцу было вручено соответствующее уведомление о том, что его рабочее место с 21 июня 2012 года находится: =

Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Приказом N 13 от 14 сентября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в течении всего рабочего дня 28 августа 2012 года. Основанием для издания данного приказа является объяснительная Соколова А.В., докладные записки начальника сектора складского хозяйства = от 29 августа 2012г. и помощника начальника = от 10.09.2012г.

С приказом истец был ознакомлен 14 сентября 2012 года. В соответствие с актами подписанными сотрудниками Дирекции строящегося метрополитена, докладной запиской начальника сектора складского хозяйства, истец отсутствовал на рабочем месте 28 августа 2012 года в течение всего рабочего дня.

В объяснительной записке от 05 сентября 2012г. Соколов А.В. указал, что сведения о его отсутствие на рабочем месте не соответствуют действительности, а также, что определить его рабочее место на основании трудового договора невозможно.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. п.28 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было вручено извещение о том, что его рабочее место находится по адресу: = Сведения о месте работы были доведены работодателем до истца, по указанному адресу истец выходил на работу в период с 21 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, в которой истец высказывает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные доводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец находился на рабочем месте 28 августа 2012г. и не опаздывал на рабочее место 29 и 31 августа 2012 года.

Данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, суд, со ссылкой на исследованные доказательства, анализ и оценка которых подробно изложены в решении, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, несогласие истца с оценкой представленных стороной ответчика доказательств в суд не может служить основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, опровергающие представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении. Однако истцом таких доказательств представлено не было.

Его доводы о том, что 28.08.2012 года он находился на работе в другом помещении (на складе) не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данных о том, что истец находился в помещении склада по поручению своего начальника, выполнял определенную трудовым договором работу, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Соколова А.В.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: