Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8086/13 (ключевые темы: электроснабжение - Трудовой кодекс - сроки исковой давности - беременность - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8086/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-8086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семеновой С.В. к Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской Дирекции Инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

05.06.2012 Семенова С.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской Дирекции Инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что работая у ответчика электромонтером тяговой подстанции Царицыно, будучи беременной, неоднократно привлекалась работодателем к работе в ночное время и к работам, связанным с подъемом тяжестей, вынуждена была следовать на тяговую подстанцию по опасному маршруту, чем были нарушены требования трудового законодательства в отношении беременной женщины и истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 13.07.2012 дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 54) и принято к его производству определением суда от 14.08.2012 (л.д. 58).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

27.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семенова С.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.12.2012, подписанной также представителем по доверенности Семеновым В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 398-404), сведений о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.02.2005 Семенова С.В., *** года рождения, работает в ОАО "РЖД" по трудовому договору N 5 электромонтером тяговых подстанций, с 01.01.2011 - электромонтером тяговой подстанции 6-го разряда в Московско-Курской тяговой подстанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Перерва-Царицыно тяговые подстанции (1 группы) участков тяговых подстанций.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 женской консультацией ГП N 191 г. Москвы Семеновой С.В. выдана справка N 96, согласно которой ей по решению КЭК от 21.11.2011 рекомендована работа, не связанная с подъемом тяжестей, с 22.11.2011 до декретного отпуска.

В исковом заявлении истец указывает, что 21.11.2011 указанная справка была предъявлена ею начальнику тяговой подстанции Перерва-Царицыно***., которая им принята не была.

Судом установлено, что с 27.01.2012 по 17.02.2012 истец отсутствовала на работе в связи с имеющимся листком нетрудоспособности, с 18.02.2012 по 18.03.2012 истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа N 19/0 от 20.01.2012.

22.03.2012 Семенова С.В. обратилась к работодателю с заявлением о назначении, исчислении и выплате пособий по беременности и родам, приложив к нему листок нетрудоспособности, выданный 19.03.2012, а также справку о беременности N 356 от 19.03.2012 (л.д. 336, 339, 340), в связи с чем с 19.03.2012 по 05.08.2012 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.03.2012 по 05.08.2012.

04.05.2012 у истца родился ребенок Семенов Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении, в тот же день истец в лице своего представителя Семенова В.В., обратилась к работодателю с письменной претензией о нарушении трудового законодательства в отношении беременной женщины, приложив копию справки N 96 от 21.11.2011. (л.д. 7-9).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 254 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и Постановления ВС СССР от 10.04.1990 N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю в порядке, предусмотренном ст. 254 Трудового Кодекса РФ, в период беременности истца с заявлением о переводе ее на другую работу, с представлением соответствующего медицинского заключения, в том числе справки N 96 от 21.11.2011, суду не представлено, такое обращение имело место только 04.05.2012, т.е. после предоставления истцу отпуска по беременности и родам и рождения ребенка; кроме того, из справки N 96 от 21.11.2011 следует о рекомендации истцу предоставления работы, не связанной с подъемом тяжестей, иных рекомендаций в справке не указано. Более того, в заявлении от 22.03.2012 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам истец на нарушения ее трудовых прав не указывала, приложила справку о беременности N 356 от 19.03.2012, а не справку N 96 от 21.11.2011, при предоставлении для оплаты листа нетрудоспособности за период с 27.01.2012 по 17.02.2012, а также очередного отпуска каких-либо заявлений работодателю не передавала, указанную справку N 96 от 21.11.2011 не предоставляла.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Суд правильно исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняющих, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).

Учитывая, что документ, на который ссылается истец как на основание предоставления ей работодателем иной работы в связи с беременностью, получен истцом 21.11.2011, а с 27.01.2012 до обращения в суд она не выполняла трудовые обязанности у ответчика в связи с временной нетрудоспособностью и предоставленными ей отпусками, то вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 21.11.2011 и такое нарушение прекратилось 27.01.2012, является правильным, однако в суд истец обратилась только 05.06.2012, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока как с момента начала нарушения трудовых прав, так и с момента его окончания; каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истец не представила, а само по себе состояние беременности таковым рассматриваться не может.

Доводы истца о том, что претензия 04.05.2012 была подана работодателю представителем истца до 17.00, т.е. до рождения истцом ребенка, родившегося в 20.00, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа в допросе свидетелей *** о характере работы истца в тяжелых и опасных условиях, с опасным маршрутом следования к месту работы, не влияют на выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2012 такое ходатайство представителя истца было рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку свидетельскими показаниями юридически значимые для дела обстоятельства не могут быть подтверждены, а надлежащими письменными доказательствами факт обращения истца к работодателю с сообщением о беременности не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Семеновой С.В. о неполноте и неточностях протокола судебного заседания от 27.11.2012, не влечет отмену судебного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом или его представителем в установленном законом порядке и сроки не поданы; из протокола от 27.11.2012 следует, что он изготовлен 29.11.2012 (л.д. 366), дело сдано в канцелярию 04.12.2012 (л.д. 372), из справочного листа дела следует, что с материалами дела представитель истца ознакомлен 13.12.2012, а апелляционная жалоба истца от 24.12.2012 не содержит ссылок и указаний на конкретные неточности или неполноту, которые могут быть рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231-232 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи