Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8093/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - застрахованный - правила ОСАГО - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8093/13

Ф\С Кирьянен Э. Д.

Гр. Дело N 11-8093

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Яниди Н. Д. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яниди Н. Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 53383 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 19247 руб. 98 коп.

В остальной части иска Яниди Н.Д. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Яниди Н. Д. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего с участием автомобилей: "_", под управлением водителя Л. и "_", под управлением водителя Яниди Н.Д., автомобиль "_", получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Л.., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 15728 руб. 80 коп..

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "_", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта "_", государственный регистрационный знак <_>, составляет 69112 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53383 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1801 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия" , извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Яниди Н. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что между Крюковым Г.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого Л. является лицом , допущенным к управлению транспортным средством "_". Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Судом установлено, что в результате произошедшего <_> года на <_> столкновения автомобиля "_", под управлением водителя Л., с автомобилем "_", под управлением водителя Яниди Н.Д., автомобиль "_" получил механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Л.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15728 руб. 80 коп. Яниди Н. Д., что подтверждается актом о страховом случае, то есть признал данный случай страховым.

В обосновании заявленных требований, истец представил заключение независимой экспертизы ООО "_", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта "_" составляет 69112 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО "_", поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Данное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Яниди Н. Д. страховое возмещение в размере 53383 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98,  100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 19247 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, которым дана оценка согласно положению ст. 67 ГПК РФ. Доводы сторон и фактические обстоятельства дела тщательно исследованы судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия"о том, что Яниди Н. Д. является ненадлежащим истцом по делу и не вправе был подписывать исковое заявление, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так Р. Е. П., действующий от имени Р. А. П., 12.03.2012 г. выдана доверенность на имя Яниди Н. Д. сроком на три месяца, указав в ней полномочия , в том числе получение страхового возмещения, быть ее представителем в суде с правом получения возмещаемого ущерба. 11.05.2012 г. Яниди Н. Д. выдал доверенность на имя П. В. В.а 15.05. 2012 г. то есть в период действия доверенности было подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО " РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи