Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8098/13 (ключевые темы: учебный год - обучение - студенты - образовательные услуги - учебный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8098/13

Судья Цавкина М.А.

Гр дело N 11-8098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Крыгиной И.О. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено: Иск Крыгиной И. О. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый московский юридический институт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крыгиной И. О. в бюджет города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля за рассмотрение искового требования имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение искового требования неимущественного характера.

Встречный иск Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый московский юридический институт" к Крыгиной И. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крыгиной И. Олеговны в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый московский юридический институт" задолженность по оплате услуг за обучение в размере 40 993 рубля 15 копеек и судебные расходы в размере 1 429 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Крыгина И.О. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком 08.06.2009 г. был заключен договор N <_> на оказание платных образовательных услуг студенту, зачисленному в порядке перевода из НОУ ВПО "МГЮА", согласно которому ответчик обязался на платной основе осуществлять подготовку по специальности юриспруденция, специализация - международное частное право, по очной форме обучения в течение 5 лет. По условиям договора стоимость одного года обучения в рублях в сумме эквивалентной 5 000 условных единиц, Кроме того, дополнительным соглашение была предусмотрена оплата академической разницы учебных планов в 5 (пять) дисциплин стоимостью 8 750 руб. данные суммы были оплачены 08-09.06.2009 г. Указывая на то, что зачетная книжка была выдана Крыгиной И.О. только 18.06.2009 г., истцом была произведена оплата за 2-ой семестр в сумме 87 500 руб. за услугу, которая фактически оказана не была, поскольку весь 2-й семестр она являлась студенткой МГЮА и обучение проходила в другом ВУЗе. Также, при повторном обучении на 1 курсе истцом оплачен учебный 2009-2010 год (1 и 2 семестры), при том, что право повторного обучения на 1 курсе было предоставлено со 2-го семестра. Кроме того, для получения направления для сдачи экзамена или зачета истцом было оплачено по 250 руб. за каждый, что за 23 дисциплины составило 5 750 руб. В январе 2011 года истец обратилась с заявлением о переводе на заочную форму обучения, на что было предложено повторно оплатить 3-й семестр, а также разницу по дисциплинах в учебных планах очной и заочной форм обучения. Дать пояснения о причинах необоснованного взимания денежных средств ответчик отказался, что вынудило истца подать заявление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг, отчислении из института и возмещении причиненного материального ущерба, принять которое ответчик отказался, в связи с чем, данное заявление было направлено по почте. В нарушение условий договора приказ об отчислении был издан несвоевременно, академическая справка истцу не выдана.

В связи с тем, что ответчик требования истицы по возврату необоснованно уплаченных денежных средств за не предоставленные образовательные услуги оставил без удовлетворения, истец, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 180 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" предъявил к Крыгиной И.О. встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 40 993 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 429 руб. 80 коп., указав, что на основании ее личных заявлений, заключенного договора, изданных ректором приказов, Крыгиной И.О. оказывались услуги: по обучению на 1 курсе со 2 семестра (2008/2009 учебный год), по повторному обучению на 1 курсе со 2 семестра (2009/2010 учебный год); по обучению на 2 курсе с 3 семестра (2009/2010 учебный год); по обучению на 2 курсе - 3 и 4 семестры (2010/2011 учебный год). При этом обучение на 2 курсе 4 семестра студентом не завершено в связи с подачей 26.05.2011 г. заявления об отчислении. Вместе с тем, претензии по оказанным услугам по состоянию на 27.05.2011 года в ректорат не поступало. Приказом ректора от <_>г. N <_> Крыгина И.О. отчислена за академическую неуспеваемость и нарушение условий договора. Приказ обжалован не был.

Поскольку стоимость обучения 2010/2011 учебного года составила 175 000 руб., а стоимость объема фактически оказанных услуг составила 128 493 руб. 15 коп., с учетом произведенной 24.09.2010 г. оплаты в размере 87 500 руб., Крыгина И.О. не оплатила стоимость обучения на 2 курсе (2010/2011 учебный год) в объеме, соответствующем оказанным услугам.

Истец по первоначальному иску Крыгина И.О. в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что ответчиком услуги по обучению были оказаны ненадлежащим образом, по настоянию ректората истцом были уплачены денежные средства за услуги, которые фактически оказаны не были, и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов истца и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также поддержала заявленные встречные исковые требования, указав на имеющуюся у Крыгиной И.О. задолженность по оплате обучения за образовательные услуги, оказанные в 2010/2011 учебном году в сумме 40 993 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крыгина И.О.

Проверив материалы дела ,судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыгиной И. О. согласно поданного ею заявления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Крыгина И.О. на основании заявления от 27.05.2009 г. была зачислена студентом 1 курса очной формы обучения в порядке перевода в НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" из другого вуза со второго семестра 2008/2009 учебного года, в связи с чем, был заключен договор на оказание образовательных услуг от 08.06.2009 г., ректором издан приказ от 09.06.2009 г. N 117/1

Оплата второго семестра 2008/2009 учебного года произведена 08.06.2009 г. в размере 81 200 рублей и 09.06.2009 г. в размере 6300 рублей. 08.06.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании студенту дополнительных образовательных услуг, оплата академической разницы учебных планов в 5 дисциплин которых составила 8 750 рублей 00 копеек.

В связи с невыполнением учебного плана и желанием продолжать обучение в институте, на основании личного заявление от 16.07.2009 г., дополнительного соглашения к договору от 27.08.2009 г., произведенной 27.08.2009 г. оплаты в размере 87 500 рублей, приказом ректора от 03.09.2009 г. N <_> Крыгиной И.О. была предоставлена возможность повторного обучения на 1 курсе со 2 семестра 2009/2010 учебного года.

Судом также установлено, что на основании заявления от 16.07.2009 г. о допуске к занятиям и произведенной 27.08.2009 г. оплатой в размере 87500 рублей, приказом ректора от 14.09.2009 г. N 185/3 с 01.09.2009 г. Крыгиной И.О. оказывались образовательные услуги по обучению на 2 курсе 2009/2010 учебного года. В связи с не освоением студентом необходимого объема образовательной программы-наличием академических задолженностей, на основании заявления Крыгиной И.О. от 27.09.2010 г. о повторном допуске к занятиям 2 курса, приказом ректора от 11.10.2010 г. N <_>, Крыгина И.О. была повторно допущена к занятиям на 2 курсе с 3 семестра 2010/2011 учебного года. Оплата произведена 24.10.2010г. в размере 87500 рублей. После выполнения учебного плана 1 курса приказом от 06.12.2010 г. N <_>, Крыгина И.О. переведена на 2 курс.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что на основании заявления Крыгиной И. О. от 11.04.2011 г. с просьбой о допуске к занятиям на 2 курсе 4 семестра 2010/2011 учебного года, образовательные услуги оказывались истцу с учетом наличия заявления о предоставлении отсрочку оплаты обучения за 4 семестр.

Из материалов дела также следует, что 26.05.2011 и 27.05.2011 Крыгина И.О. обратилась в НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" с заявлениями об отчислении по собственному желанию.

Приказом ректора НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" от 28.06.2011 г. N <_> Крыгина И.О. была отчислена из института за академическую неуспеваемость и нарушение условий договора, при этом, основания отчисления определены в соответствии с п. 6.14 Устава.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 151, 781 ГК РФ.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Крыгиной И.О., так как ей были оказаны услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме с учетом заявлений истца о дополнительно оказываемых услугах, о предоставлении возможности повторного обучения на первом курсе, о предоставлении возможности посещения занятий. Заявление об отчислении Крыгиной И.О. подано лично.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Крыгина И.О. не представила суду доказательств , что она была вынуждена подать заявление на расторжение договора и на отчисление из института в связи с тем, что её не устраивало качество услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, претензий от Крыгиной И.О. на качестве предоставляемых образовательных услуг в адрес ректората не поступало, более того, Крыгина И.О. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за неуспеваемость и нарушение условий заключенного договора.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд правильно указал, что требования Крыгиной И.О. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат и в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ взыскал с Крыгиной И. О государственную пошлину.

Удовлетворяя встречные исковые требования НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, приказом ректора Института от 28.06.2011 N <_> студент отчислен из Института за академическую неуспеваемость и нарушение условий договора. Данный приказ студентом не обжалован. Стоимость обучения 2010/2011 учебного года в рублях 175 000 рублей 00 копеек. Стоимость оказанных услуг 2010/2011 учебного года 128 493,15 рублей.

Оплата обучения на 2 курсе (2010/2011 учебный год) произведена 24.09.2010 в размере 87 500 рублей.

Проверив представленный расчет НОУ ВПО " Первый московский юридический институт" суд правильно указал на наличие задолженности Крыгиной И.О. по оплате обучения за услуги, оказанные в 2010/2011 учебном году, которые составили 40 993 рубля 15 копеек.

Доказательств оплаты полной стоимости обучения за 2 курс Крыгиной И.О. не представлено и судом не добыты.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Крыгиной И.О. в пользу НОУ ВПО "Первый московский юридический институт" правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: